Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А13-5661/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-5661/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от ОАО «Северсталь» Серебряковой М.А. по доверенности от 12.02.2007, от ОАО «РЖД» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги Коротышева Е.Н. по доверенности от 17.12.2007, Лукинской М.А. по доверенности от 12.12.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2007 года по делу № А13-5661/2007 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Се­версталь» (далее – ОАО «Северсталь») о взыскании 10 871 600 руб. штрафа за простой 181 вагона,  принадлежащего  железной дороге, под погрузкой и выгрузкой  за период с 21 по 31 июля 2006 года включительно на подъездных путях ОАО «Северсталь» по договору от 26 мая 2006 года № 4-28 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 7 247 733 руб. 33 коп. штрафа и 65 858 руб. в возмещение расходов по госу­дарственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ОАО «Северсталь» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что истец при расчете штрафа нарушил часть 2 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку не учел бесплатное технологическое время (2 часа), которое перевозчик должен был предоставить ОАО «Северсталь» для подачи вагонов к местам погрузки и выгрузки. Ответчик считает несоразмерным предъявленный истцом штраф последствиям нарушения обязательства. По мнению ОАО «Северсталь», сумма штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна быть уменьшена судом не менее чем на 70%. В судебном заседании представитель ОАО «Северсталь» доводы  жалобы поддержал.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» и ОАО «Северсталь»  заключили договор от 26 мая 2006 года № 4-28 (с протоколом согласования  разногласий) на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей необщего пользования ОАО «Северсталь», примыкающих к железнодорожным путям станций Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги.

Согласно параграфу 3 указанного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом ОАО «Северсталь» на пути станции Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ОАО «Северсталь» с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом ОАО «Северсталь» на станцию Череповец-2 ОАО «Северсталь» и Кошта Северной железной дороги. Выводка готовых поездов со станции Череповец-2 ОАО «Северсталь» производится локомотивами ОАО «РЖД».

В параграфе 9 договора стороны согласовали технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Северсталь» для операций погрузки и выгрузки в зависимости от времени года (зима, лето). Кроме того, стороны предусмотрели, что при подаче вагонов локомотивом ОАО «Северсталь» контрагентам, указанным в параграфе 14.3 договора, предоставляется неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборки вагонов с этих мест, равное 2 часам на каждый вагон контрагента.

Поскольку со стороны ОАО «Северсталь» в период с 21 по 31 июля 2006 года включительно имели случаи задержки принадлежащих ОАО «РЖД» вагонов под погрузкой и выгрузкой, последним на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта» (далее – УЖТ) предъявлен настоящий иск.

Не оспаривая сам факт простоя вагонов сверх установленного в договоре технологического срока, ОАО «Северсталь» считает, что ОАО «РЖД» при расчете времени простоя обязано было увеличить технологическое время оборота вагонов на 2 часа, которые предусмотрены параграфом 9 договора для подачи вагонов к местам погрузки, выгрузки.

За простой 181 вагона, подтвержденный ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ - 46 ВЦ, в период с 21 по 31 июля 2006 года включи­тельно ОАО «РЖД»  начислило ОАО «Северсталь» штраф в сумме 10 871 600 руб.

Исходя из контррасчета ответчика, выполненного с учетом 2 дополнительных часов, штраф составляет 10 248 000 руб., который, по мнению ОАО «Северсталь», должен быть уменьшен не менее чем на 70% на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадле­жащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необще­го пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользова­ния, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на экс­плуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, кон­тейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погруз­ку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправите­ли, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользо­вания несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов сверх нормативного времени, 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, предусмотренными статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Технологический срок оборота вагонов на подъездном пути ОАО «Северсталь» в летний период установлен договором.

Дополнительное время (2 часа) предусмотрено договором только для доставки вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов поступивших или отправляемых не ОАО «Северсталь», а его контрагентами, указанными в параграфе 14.3 договора.

Часть 2 статьи 62 УЖТ предусматривает исключение при расчете платы за пользование вагонами железной дороги технологического времени,  необходимого для доставки вагонов к местам погрузки и выгрузки и установленного договором.

Так как по иску ОАО «РЖД» взыскивается не плата за пользование вагонами в период их нахождения на путях общего пользования, а штраф за простой этих вагонов на путях необщего пользования, то нет правовых оснований для уменьшения на 2 часа установленного в ведомостях ОАО «РЖД» времени нахождения вагонов на путях ОАО «Северсталь».

Доводы ОАО «Северсталь» относительно правомерности уменьшения судом первой инстанции начисленного штрафа менее чем на 50% также являются несостоятельными.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что величина штрафа превышает стоимость услуг ОАО «РЖД» и сумму самого договора, то есть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил штраф до 7 247 733 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявленная законная неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, в то время как задержка ответчиком вагонов ОАО «РЖД» сверх предусмотренных договором сроков является, по сути, их самовольным использованием, в связи с чем оснований для уменьшения штрафа, взысканного решением суда первой инстанции, не имеется.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2007 года по делу № А13-5661/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева