Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А44-1173/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2008 года                   г. Вологда                     Дело № А44-1173/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2007 года по делу        № А44-1173/2006 (судья Янчикова Н.В.) ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения от 10.03.2006 № 976рм «Об отказе ООО «Новый город» в дальнейшей эксплуатации временного сооружения – торгового павильона        № 201 по ул. Менделеева, д.18, в микрорайоне 2 города», как противоречащее статьям 35, 71, 132 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 32 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 4.5, 4.8, разделу 6 Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147.

Решением суда от 29 ноября 2007 года в удовлетворении требования    отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом  распоряжении не указано, по каким причинам комитет по земельным ресурсам и землеустройству не подготовил распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта либо комитет архитектуры и градостроительства не подготовил распоряжение о разрешении на дальнейшую эксплуатацию временного объекта. Также считает, что в предмет ведения органов местного самоуправления не входит выдача разрешений на эксплуатацию каких-либо вещей, в том числе павильонов торговли.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, администрацией Великого Новгорода принято распоряжение от 10.03.2006 № 976рм об отказе ООО «Новый город» в дальнейшей  эксплуатации временного сооружения – торгового павильона № 201, расположенного в жилой зоне Ж.-Ж.4. (зона многоквартирных домов в 6-9 этажей) по ул. Менделеева, д.18, в микрорайоне 2 города.

Не согласившись с указанным распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Новый город», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято Администрацией в пределах предоставленных ей полномочий и соответствует действующему законодательству.

Данный вывод апелляционная инстанция считает правильным по следующим основаниям.

Согласно заключенному между Администрацией и Обществом договору аренды земельного участка от 01.09.2004 № 8345 заявителю предоставлен в аренду с 01.04.2004 по 30.03.2005 земельный участок площадью 100, 8 кв.м (28,8 кв.м – под павильон, 72 кв.м – под благоустройство) с кадастровым номером 53:23:8000200:0100, расположенный на землях поселений в жилой зоне Ж.-Ж.4. для эксплуатации временного сооружения – торгового павильона № 201.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено право арендатора на заключение нового договора по истечении его срока  при отсутствии градостроительных ограничений  на дальнейшую аренду и нарушений им законодательства и условий договора в преимущественном порядке  на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному не позднее, чем за  60 календарных дней до истечения срока  договора.

Общество 29.04.2005 обратилось в Администрацию с заявкой о предоставлении в аренду указанного выше земельного участка для дальнейшей эксплуатации торгового павильона сроком на один год.

Распоряжением администрации Великого Новгорода от 25.05.2005          № 2421рм указанный земельный участок изъят от ООО «Новый город» в связи с неисполнением  арендатором  пункта 5.1 договора аренды и истечением его срока действия.

О расторжении договора аренды Администрация сообщила Обществу уведомлением от 02.06.2005 № 1031.

Принадлежащий Обществу торговый павильон является временным объектом.

Решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147 утверждено Положение о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода (далее – Положение).

В зависимости от вида использования в силу пункта 5.1. Положения устанавливается срок действия разрешений на эксплуатацию временных объектов либо срок договора аренды земельного участка для эксплуатации временного объекта.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения срок действия разрешения на эксплуатацию временного объекта и срок договора аренды устанавливается распоряжениями Администрации города о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта, о разрешении на возведение или эксплуатацию временного объекта.  Распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду для  эксплуатации временного объекта  или распоряжение о разрешении на эксплуатацию временного объекта действует в пределах установленного срока.

Согласно пункту 4.5 Положения в случае окончания срока действия распоряжений или перехода права собственности владелец временного объекта не менее чем за один месяц до истечения срока эксплуатации, указанного в распоряжении, должен подать заявку о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта или заявку о разрешении на эксплуатацию временного объекта.

В данном случае из материалов дела и заявления Общества в арбитражный суд  следует, что Обществу не выдавалось разрешение на эксплуатацию временного объекта. С целью эксплуатации торгового павильона заявителем заключен договор аренды земельного участка. С заявкой о разрешении на эксплуатацию временного объекта Общество в Администрацию не обращалось. Из заявки, поступившей ответчику 29.04.2005, видно, что Общество просит  дать заключение по  благоустройству и дизайну временного сооружения и предоставить в аренду земельный участок.

Таким образом,  издание Администрацией распоряжения об отказе в дальнейшей эксплуатации торгового павильона, учитывая, что разрешение  на эксплуатацию временного объекта не выдавалось и Общество с заявкой о выдаче  такого разрешения не обращалось,   не нарушает прав и законных интересов ООО «Новый город».

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя, а в данном случае оспариваемым распоряжением права и законные интересы Общества не нарушены. Следовательно, оснований для признания распоряжения от 10.03.2006 № 976рм «Об отказе ООО «Новый город» в дальнейшей эксплуатации временного сооружения - торгового павильона   № 201 по ул. Менделеева, д. 18 в микрорайоне 2 города» недействительным не имеется.

Суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что оспариваемое распоряжение ущемляет права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Отказ ООО «Новый город» в дальнейшей эксплуатации временного сооружения – торгового павильона № 201, содержащийся в оспариваемом распоряжении, не означает в соответствии с указанным выше Положением запрет на владение, пользование и распоряжение движимым имуществом, принадлежащим заявителю. Применительно к временным сооружениям разрешение на их эксплуатацию или требование о сносе касаются места нахождения сооружения, возникновения либо прекращения права его владельца на пользование конкретным земельным участком. Таким образом, отказ в дальнейшей эксплуатации и требование о сносе не предполагают уничтожения временного сооружения.

Довод заявителя о нарушении при издании распоряжения статьи 32 Федерального закона от 12.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации» не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое распоряжение не регулирует вопросы хозяйственной деятельности Общества.

Согласно статье 34 ЗК РФ органы местного самоуправления в целях обеспечения управления земельными участками, находящимися в их собственности и (или) ведении, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не  связанных со строительством.

При таких обстоятельствах правовых оснований для  отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2007 года по делу № А44-1173/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город»– без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                 В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева