Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А05-1010/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2007 года

       г. Вологда

           Дело № А05-1010/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2007 года (судья Шашков А.Х.) по иску открытого акционерного общества «Архангельская генерирующая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании 2 973 905 руб. 67 коп., с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Поморский ЛПК»,

при участии представителей

истца: Селяниновой В.В. – по доверенности от 27.04.2007 № 06-05/19П,

ответчика: Окулова С.В – по доверенности от 21.03.2007 № 1446/01-11,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании 25 000 руб. основного долга по договору теплоснабжения от 01.10.2003 № 1515 за ноябрь 2006 года по счёт-фактурам № 16640 и № 16641 от 30.11.2006.

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 135 050 928 руб. 95 коп.

Определением от 19 января 2007 года суд в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство требование на сумму 2 973 905 руб. 67 коп. по счёт-фактуре № 16641 от 30.11.2006, с присвоением номера № А05-1010/2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, не исследовался вопрос по расчётам между истцом, ответчиком и третьим лицом, не рассматривался вопрос, по каким объектам истцу был предъявлен от третьего лица счёт от 29.12.2006 № 86. Считает, что должен был оплачивать истцу только услуги по транспортировке тепловой энергии.

В связи с реорганизацией ОАО «Архангельская генерирующая компания» в форме присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» апелляционная инстанция в порядке статьи 48 АПК РФ произвёл замену истца - ОАО «Архангельская генерирующая компания» на его правопреемника - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2»

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что сделка, совершенная между ответчиком и третьим лицом не может влиять на отношения сторон по договору энергоснабжения от 01.10.2003 № 1515. Изменения в договор  и приложение к нему в части поставки тепловой энергии на нужды жилищного фонда, расположенного в поселке ЛДК-4 стороны не вносили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на неё.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на теплоснабжение муниципального жилого фонда города Архангельска от Архангельской ТЭЦ от 01.10.2003 № 1515 (с дополнительным соглашением от 01.07.2006, протоколами разногласий и урегулирования разногласий по договору и дополнительному соглашению), истец (энергоснабжающая организация) отпускает ответчику (абонент) тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и подогрева воды жилых, нежилых помещений и мест общего пользования, которую ответчик обязан оплачивать в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение договорных обязательств истец не оплатил выставленные истцом за отпущенную тепловую энергию в ноябре 2006 года счёт-фактуры от 30.11.2006 № 16640 на сумму 86 620 294 руб. 65 коп. и № 16641 на сумму 48 430 634 руб. 30 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что согласно договору ответчик обязался принять и оплатить отпущенную на объекты муниципального жилищного фонда МО «Город Архангельск» тепловую энергию.

Истец в ноябре 2006 года поставил на муниципальные объекты, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Жилкомсервис», в том числе и в посёлок ЛДК-4, тепловую энергию, выставив к оплате счёт-фактуру № 16641 от 30.11.2006 на сумму 48430634 руб. 30 коп. с приложением реестров зачислений по учётным записям, в которых содержатся сведения относительно количества отпущенной тепловой энергии на каждый объект ответчика.

Из схемы тепловых сетей, договора аренды от 27.06.2006 № 96, поселок ЛДК-4 снабжается тепловой энергией, вырабатываемой ведомственной котельной ООО «Поморский ЛПК» через тепловые сети, находящиеся у истца в аренде.

В связи с арендой тепловых сетей между МУП «Жилкомсервис» и ОАО «Архангельская генерирующая компания» было подписано дополнительное соглашение от 01.07.2006 о внесении изменений в договор от 01.10.2003 № 1515, а также Приложение № 1А к договору № 1515, в соответствии с которыми истец взял на себя обязательство отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента от котельных города Архангельска, в том числе от котельной Поморского ЛПК, расположенной по ул. Лесозаводская, 25, на объекты, отраженные в Приложении № 1А к Договору от 1.10.2003 № 1515.

Между ОАО «Поморский ЛПК» и ОАО «Архангельская генерирующая компания» 4 октября 2006 года заключен договор № 94/1 покупки тепловой энергии, вырабатываемой котельной 3-его лица, по которому истец обязался купить в месте присоединения тепловых сетей объём тепловой энергии, необходимый для теплоснабжения объектов муниципального жилого фонда, расположенного в поселке ЛДК-4.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 27.07.2006 № 34-э/1 в редакции Постановления от 22.09.2006 № 49-э/З установлены и введены в действие с 01.08.2006 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Архангельская генерирующая компания» из арендованных муниципальных тепловых сетей МО «Город Архангельск», для жилищных организаций в размере 1 320 руб/Гкал. При этом в указанный тариф включены расходы теплоснабжающей организации, связанные с транспортировкой тепловой энергии.

Поскольку ответчик получает тепловую энергию посредством сетей ОАО «Архангельская генерирующая компания», он должен оплачивать как стоимость тепловой энергии, так и расходы, связанные с ее транспортировкой. В связи с этим довод ответчика о том, что он должен оплачивать только услуги по транспортировке тепловой энергии, несостоятелен.

Ссылка ответчика на договор простого товарищества от 30.10.2006 № 96А, по которому МУП «Жилкомсервис» и ООО «Поморский ЛПК» обязались осуществлять совместную деятельность по выработке тепловой энергии на нужды отопления и ГВС также несостоятельна.

Согласно данному договору вкладом ООО «Поморский ЛПК» является оборудование котельной, присоединенные к котельной водопроводные и электрические сети, а вкладом ответчика - мазут на выработку тепловой энергии, а также накладные, по которым был поставлен мазут.

В пункте 2.1 Договора № 96А стороны определили, что произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Суд первой инстанции правомерно указал в своём решении, что состоявшаяся между ответчиком и 3-им лицом сделка не может повлиять на размер денежного обязательства по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения от 1.10.2003 № 1515. При этом суд обоснованно указал, что договор простого товарищества был заключен без участия ОАО «Архангельска генерирующая компания» и, соответственно, не может повлиять или изменить схему расчётов, сложившуюся между истцом, ответчиком и ООО «Поморский ЛПК» по договорам от 01.10.2003 № 1515 и от 04.10.2006 № 94/1. Обязательства по договору простого товарищества носят самостоятельный характер и должны регулироваться сторонами этой сделки.

Кроме того, договор простого товарищества не содержит элементов договора энергоснабжения и не может расцениваться как выбор ответчиком  иной энергоснабжающей организацией.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2007 года по делу № А05-1010/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  О.В. Митрофанов

Судьи                                                                               Е.В. Носач

                                                                                          А.В. Романова