Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А13-11774/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-11774/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., Богатыревой В.А.,                  Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии предпринимателя Григорьевой Нины Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Григорьевой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2007 года по делу № А13-11774/2007 (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Григорьева Нина Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – инспекция) об оспаривании постановления от 26.11.2007 № 109 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Григорьевой Н.Н. отказано.

Предприниматель с указанным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным постановление от 26.11.2007 № 109. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав доводы предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15 ноября 2007 года на основании поручения от 15.11.2007 № 206 должностными лицами инспекции проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки установлено, что в торговой точке, расположенной на открытом городском рынке по адресу: город Тотьма, улица Ленина, дом 62, принадлежащей предпринимателю Григорьевой Н.Н., продавцом            Гречиным О.Г. продана 1 пара носков стоимостью 30 руб., наличный денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники (ККТ не установлена), чек покупателю вместе с покупкой не выдан.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2007 № 000054/361 и протокол от 16.11.2007 № 110 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Начальник инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы проверки, вынес постановление от 26.11.2007 № 109 о назначении административного наказания, которым на предпринимателя наложен  штраф в размере 3000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие вменяемого административного правонарушения и виновность предпринимателя в его совершении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица –составлять протоколы.

В основании статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических       лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Порядок применения контрольно-кассовой техники регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 которого контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Актом проверки от 15.11.2007 № 000054/361, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2007 № 110 и объяснениями продавца Гречина О.Г. подтверждается, что на момент проверки ККТ применена не была. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Правило пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ является общим и применяется всех случаях, за исключением тех, которые оговорены в пункте 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, где перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. В качестве одного из видов такой деятельности указаны торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что при торговле в используемой им торговой точке законом не предусмотрено применение ККТ при расчетах с потребителями.

Из материалов дела следует, что торговля осуществлялась предпринимателем с обустроенного торгового места, которое представляет собой палатку, крыша и стены которой изготовлены из металла, одна стена палатки полностью открывается, а после окончания работы – закрывается на замок, тем самым обеспечивая показ и сохранность товара.

То обстоятельство, что инспекцией в акте и протоколе приведены различные понятия места, с которого осуществлялась торговля, не влияет на наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку торговое место соответствующим образом обустроено и обеспечивает показ и сохранность товара.

Ссылка предпринимателя на договор от 01.01.2007, заключенный с муниципальным унитарным предприятием Тотемского муниципального района «Тотемский городской рынок» также необоснованна, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, зафиксированным в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Заключению лаборатории эталонных образцов контрольно-кассовых машин «ЛЭО» от 21.11.2007 № 67-07, а также справке метеорологической  станции М-2 Тотьма судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае административным органом факты правонарушений, допущенные предпринимателем, доказаны.

Каких-либо существенных нарушений инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с его участием, ему на всех стадиях административного производства были разъяснены его права и обязанности, порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными лицами в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2007 года по делу № А13-11774/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Григорьевой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова