Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А05-4195/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12,  Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2008 года                г. Вологда                               Дело № А05-4195/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В.,                Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2007 года по делу     № А05-4195/2007 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вегас» (далее – ЗАО «Вегас», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИ ФНС   № 8) о возврате излишне взысканного налога.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2007 заявленные требования общества удовлетворены. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист от 23.08.2007 за № 1/0093341, в котором должником указана МИ ФНС № 8.

МИ ФНС № 8 обратилась 19.11.2007 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить МИ ФНС № 8 на правопреемника – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по городу Санкт-Петербургу (далее – МИ ФНС № 27) по указанному исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2007  в удовлетворении заявления МИ ФНС № 8 о процессуальном правопреемстве отказано.

МИ ФНС № 8 с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что возврат сумм налога должен производиться налоговым органом по новому месту учета налогоплательщика.

Общество в отзыве отклонило доводы МИ ФНС № 8, просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МИ ФНС № 27 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество, МИ ФНС № 8 и МИ ФНС № 27, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2007 по делу                      № А05-4195/2007 на МИ ФНС № 8 возложена обязанность возвратить ЗАО «Вегас» излишне взысканный по инкассовому поручению от 10.10.2006 № 3252 налог на игорный бизнес в сумме 38 700 руб. и за несвоевременный возврат выплатить проценты в сумме 1937 руб. На основании этого решения обществу выдан исполнительный лист от 23.08.2007 за № 1/0093341, который до настоящего времени не исполнен.

В связи со сменой места нахождения ЗАО «Вегас» 16.04.2007 оно снято с учета в МИ ФНС № 8 и поставлено на учет в МИ ФНС № 27.

В связи с этим МИ ФНС № 8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в котором просит на основании статьи 48 АПК РФ заменить должника – МИ ФНС № 8 на МИ ФНС № 27 по исполнительному листу от 23.08.2007 за № 1/0093341, выданному на основании  решения суда от 20.06.2007 по делу № А05-4195/2007.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МИ ФНС № 27 не является правопреемником МИ ФНС № 8 в части обязанности возвратить ЗАО «Вегас» излишне взысканный по инкассовому поручению от 10.10.2006 № 3252 налог на игорный бизнес в сумме 38 700 руб. и выплатить проценты за несвоевременный возврат в сумме 1937 руб.

Выбытия должника в рассматриваемом правоотношении не произошло.

Согласно положениям статьей 14, 371 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на игорный бизнес относится к региональным налогам и уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налогом органе объектов налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения.

Из материалов дела и объяснений представителя МИ ФНС № 8 в суде первой инстанции следует, что с 26.01.2006 ЗАО «Вегас» состоит на налоговом учете в МИ ФНС № 8 по месту нахождения своего обособленного подразделения (расположенного в поселке Октябрьском Устьянского района Архангельской области) и представляет в эту инспекцию налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, а также уплачивает налог в бюджет региона по месту нахождения данного подразделения.

В то же время МИ ФНС № 8 принимает поступающие налоговые декларации и отражает указанные в них сведения по лицевому счету налогоплательщика, а также осуществляет контроль за правильностью и полнотой уплаты налога на игорный бизнес.

Налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений предусмотрен пунктом 1 статьи 83 НК РФ.

Кроме того, налоговые органы входят в единую систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и передача документов налогоплательщика из одной налоговой инспекции в другую не может служить основанием для нарушения его прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МИ ФНС № 27 не является правопреемником МИ ФНС № 8 в части исполнения решения суда от 20.06.2007 по делу № А05-4195/2007, в связи с чем в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказал.

Ходатайство МИ ФНС № 8 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о проведении процессуального правопреемства госпошлина не уплачивается.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2007 года по делу № А05-4195/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Т.В. Маганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова