Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А44-2663/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-2663/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2007 года по делу № А44-2663/2007 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию пассажирского автотранспорта-2 Великого Новгорода (далее – МУП ПАТ-2), открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский мир» (далее –                   ОАО СК «Русский мир») о взыскании страхового возмещения в размере            63 586 руб. 50 коп. в порядке суброгации (с учетом уточненных заявленных требований). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пересыпкина Светлана Владимировна.

Решением суда от 06.12.2007 с ОАО «СК «Русский мир» в пользу          ООО «СК «Согласие» взыскано 63 586 руб. 50 коп. страхового возмещения и 2405 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлине. В иске к МУП ПАТ-2 отказано. Производство по делу в части взыскания 300 руб. стоимости экспертизы прекращено в связи с отказом от иска.

ОАО СК «Русский мир» с решением не согласилось, просит суд апелляционной инстанции его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд удовлетворил исковые требования, исходя из фактически понесенных потерпевшим расходов на ремонт транспортного средства, а не на основании отчета об оценке, составленного независимой экспертной организацией. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В приложенных к претензии документах отсутствовала доверенность Филихина Ю.Г. на право представления интересов ООО «СК «Согласие» при предъявлении требований в порядке суброгации. Кроме того, при определении восстановительных расходов должен учитываться износ деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «СК «Согласие» и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не направили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, у дома № 14 А по улице А. Корсунова города Великого Новгорода 10.04.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный номер А 770 ОО 53, принадлежащей Фадину Аркадию Борисовичу и под его управлением, и троллейбуса ЗИУ-9 бортовой номер 6, принадлежащего МУП ПАТ-2, под управлением водителя Пересыпкиной Светланы Владимировны.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21140 (регистрационный номер           А 770 ОО 53) получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2007 № 53 ВК 112745 (л.д. 38) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, повлекшего совершение ДТП, признана Пересыпкина С.В. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере двух минимальных размеров оплаты труда.

Между Фадиным А.Б. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом от 14.03.2007 № 15300 3228/07 ТСФ.

Согласно отчету об оценке от 14.07.2007 № 2022 (уточненному) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 без учета износа составила 57 351 руб. 50 коп., с учетом износа – 54 951 руб. 11 коп.               (т.2 л.д.11–26).

На основании заявления страхователя ООО «СК «Согласие» платежным поручением от 17.07.2007 № 2695 перечислило 63 586 руб. 50 коп. страхового возмещения предпринимателю Малышу М.И. за ремонт автомобиля                  ВАЗ -21140, принадлежащего Фадину А.Б.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ                «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность МУП ПАТ-2, работником которого является Пересыпкина С.В., застрахована в ОАО СК «Русский мир» (страховой полис ААА № 0121845999).

Отказ МУП ПАТ-2 возместить ущерб и неполучение ответа от                 ОАО СК «Русский мир» послужили основанием для обращения                      ООО «СК «Согласие» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя за счет ОАО СК «Русский мир» иск в полном объеме, суд первой инстанции на основании статей 965, 1068 и 1079 ГК РФ пришел к выводу о его обоснованности по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленные истцом требования о возмещении причиненного вреда непосредственно к страховщику – ОАО СК «Русский мир» – являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и непредставление доверенности                     Филихина Ю.Г. на право представления интересов ООО «СК «Согласие» при предъявлении требований в порядке суброгации являются несостоятельными, поскольку после выплаты Фадину А.Б. страхового возмещения                               ООО «СК «Согласие» направило ОАО СК «Русский мир» претензию от 07.09.2007 № 2518 (т. 1 л. 10-11). Факт получения этой претензии ответчиком 20.09.2007 подтверждается материалами дела (т. 2 л. 9).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленный пакет документов позволял ответчику оценить обстоятельства, влияющие на его обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации. Доверенность директора Северо-Западного регионального филиала Филихина Ю.Г. на право представления интересов ООО «СК «Согласие» при предъявлении требований в порядке суброгации не находится в причинной связи с требованием ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба.

Размер ущерба в сумме 63 586 руб. 50 коп. определен судом с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, исходя из стоимости восстановительных работ, возмещенной истцом предпринимателю Малышу М.И. за ремонт автомобиля ВАЗ -21140, принадлежащего Фадину А.Б., на основании договора заказ-наряда на работы от 11.05.2007 № 489 по ремонту данного автомобиля. Ремонтные работы, проведенные по заказ-наряду (т.1 л. 41–43), соответствуют характеру повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2007 (т.1 л. 34–35).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета ущерба без учета износа деталей отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Судом первой инстанции правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 63 586 руб. 50 коп. с ОАО «СК «Русский мир».

Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2007 года по делу № А44-2663/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Е.В. Носач

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева