Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А44-958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2009 года                              г. Вологда                    Дело № А44-958/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Великом Новгороде на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2009 года по делу  № А44-958/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородсельхозкомплект» (далее – ООО «Новгородсельхозкомплект») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в городе Великом Новгороде (далее – ЗАО «Уралсиб») о взыскании 47 474 руб. 82 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 23 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Уралсиб» с решением  суда не согласилось   и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на положения подпункта «б» пункта 2.1  статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Считает, что Закон об ОСАГО предусматривает возможность возмещения вреда  с учетом износа имущества потерпевшего.

ООО «Новгородсельхозкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  26.12.2008 в городе  Великом Новгороде на путепроводе по Сырковскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  автомобиля ГАЗ - 322132 государственный регистрационный знак А 824 ВМ 53, принадлежащего на праве собственности ООО «Новгородсельхозкомплект»,  под управлением водителя Ходырева Олега Евеньевича,  и автомобиля Мерседес Е-220, государственный регистрационный знак А 728 СС 53,  под управлением  водителя Цыбы Александра Сергеевича  (л.д. 15).

В результате ДТП автомашине  ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А 824 ВМ 53, причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке от 06.02.2009 № 90, составленному независимым экспертом Купцовой Н.И., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ-322132 составляет 109 985 руб.               50 коп. (без учета износа) и 62 510 руб. 68 коп.  (с учетом износа) (л.д. 54 - 64).

ДТП произошло по вине водителя Цыбы А.С., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Великого Новгорода по делу об административном правонарушении от 28.01.20089 (л.д. 17).

Гражданская ответственность Цыбы А.С. на момент ДТП застрахована в ЗАО «Уралсиб» в соответствии с Законом об ОСАГО на основании полиса ААА №0445315614.

На основании Закона об ОСАГО 29.12.2008                                                  ООО «Новгородсельхозкомплект» обратилось в ЗАО «УралСиб» с заявлением о страховой выплате (л.д. 21).

ЗАО «УралСиб» перечислило ООО «Новгородсельхозкомплект» страховое возмещение в сумме 63 510 руб. 68 коп., в том числе 62 510 руб.            68 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и 1000 руб. - транспортные расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2009 № 546

Полагая, что перечисленная денежная сумма не покрывает всех убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «Новгородсельхозкомплект» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что Законом об ОСАГО не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находился автомобиль в момент причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод правильным.

Исходя из принципов и целей Закона об ОСАГО подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статьи 15, 1064 ГК РФ), поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Суд первой инстанции правильно указал, что содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, положение об учете износа имущества противоречит Закону об ОСАГО  и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Довод подателя жалобы о необходимости учитывать при определении подлежащего возмещению размера ущерба степень износа транспортного средства получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов не имеется. Ссылка на то, что Закон об ОСАГО  предусматривает возможность возмещения вреда  с учетом износа имущества потерпевшего, необоснованна и  связана с неверным толкованием норм указанного Закона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля                 2009 года по делу № А44-958/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Великом Новгороде – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко