Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А05-4189/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4189/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2008 года по делу        № А05-4189/2007 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция № 8, должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны – инспекция № 8 на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция № 27) по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Вегас» (далее – общество) к инспекции № 8 о возврате 971 руб. 37 коп. излишне взысканных сумм и 48 руб. 60 коп. процентов.

Решением от 30.05.2007, вступившим в законную силу, арбитражный суд обязал инспекцию № 8 осуществить возврат обществу излишне взысканных пени по налогу на игорный бизнес в размере 971 руб. 37 коп. с начислением процентов в сумме 48 руб. 60 коп. за счет общих поступлений в бюджет в течение одного месяца после вынесения решения, а также возвратить госпошлину 500 руб. Исполнительный лист № 1/0091952 выдан обществу 21.08.2007 и до настоящего времени не исполнен.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2008 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Инспекция № 8 с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что инспекция № 27 является правопреемником инспекции № 8 по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку смена места нахождения юридического лица является другим случаем перемены лиц в обязательстве.

Общество в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От инспекции № 27 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество, инспекция № 8 и инспекция № 27 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи со сменой местонахождения общества 16.04.07 оно было снято с учета в инспекции № 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2007, а документы налогоплательщика переданы в инспекцию № 27, что подтверждается письмами инспекции № 8 о направлении пакета документов от 14.05.2007, 15.05.2007, 28.06.2007 и получением данных документов инспекцией № 27 от 15.11.2007.

В связи с этим налоговый орган обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в котором просит заменить на основании статьи 48 АПК РФ должника – инспекцию № 8 на инспекцию № 27, обязав правопреемника исполнить решение суда от 30.05.2007.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении ее заявления, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, для проведения процессуального правопреемства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, но только в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.          Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. По настоящему делу материального правопреемства не усматривается.          В данном случае инспекция № 27 не является правопреемником инспекции № 8 в части обязанности возвратить обществу излишне взысканные пени по налогу на игорный бизнес в размере 971 руб. 37 коп. с начислением процентов в сумме 48 руб. 60 коп. за счет общих поступлений в бюджет в течение одного месяца после вынесения решения, то есть в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на игорный бизнес относится к региональным налогам. В соответствии со статьей 371 НК РФ указанный налог уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения.

Из инкассового поручения от 10.10.2006 № 3253 следует, что пени по налогу на игорный бизнес на основании требования № 7698 от 01.08.2006 взысканы с общества в бюджет Архангельской области по месту нахождения обособленного подразделения общества: поселок Октябрьский, Устьянский район Архангельской области. Указанное подразделение, как указывает общество и подтверждается инспекцией, состоит на учете в налоговом органе по месту своего нахождения с июля 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на налоговый учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Инспекция в силу статьи 16 АПК РФ обязана исполнить решение суда по правилам раздела VII АПК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Причин, препятствующих исполнению решения суда, ни общество, ни инспекция № 8 суду первой инстанции не представили.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2008 года по делу № А05-4189/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 8 по Архангельской области госпошлину в размере 500 рублей в федеральный бюджет за апелляционную жалобу.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова