Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А44-1764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1764/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Интегральная телекоммуникационная сеть+» Павлова В.Н. по доверенности от 09.01.2009 № 6,         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интегральная телекоммуникационная сеть+» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2009 года по делу № А44-1764/2009 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Интегральная телекоммуникационная сеть+» (далее – общество, ЗАО «ИТС+») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2009 № 49-09/49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2009 по делу  № А44-1764/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в данном случае отсутствует событие вмененного административного правонарушения. Кроме того, полагает, что незаконно привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя общества, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2007 между фирмой Jetix Europe Properties S.a.r.l. (Люксембург) (Арендодатель) и ЗАО «ИТС+» (Арендатор) заключено соглашение о неисключительном праве в течение срока и на территории принимать и распространять телевизионный канал «Jetix» посредством систем для приёма подписчиками.  Согласно условиям данного соглашения срок его действия установлен с 01.10.2007 по 30.09.2010.

Паспорт сделки № 08010002/1481/0960/4/0 оформлен обществом в филиале № 8629 Новгородского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

В рамках исполнения соглашения от 01.10.2007 в течение января-марта 2008 года фирма Jetix Europe Properties S.a.r.l. оказала ЗАО «ИТС+» услугу по передаче телевизионного канала «Jetix» на сумму 817,55 доллара США (включая налог на добавленную стоимость – 124,71 доллара США), что подтверждается оформленным сторонами 20.06.2008 актом приема-передачи услуг.

В результате проверки соблюдения обществом валютного законодательства обнаружено нарушение требований части 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), пунктов 2.1 - 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  (далее - Положение № 258-П), пункта 1.3 Указаний Центрального банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указания № 1950-У).  

По данному факту в отношении ЗАО «ИТС+» административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2009 № 49-09/49, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, исполняющий обязанности управления 16.03.2009 вынес постановление о назначении административного наказания № 49-09/49, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной статьей, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, ЗАО «ИТС+» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, установив наличие в его деянии событие и состав правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации утверждает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 часть 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Указанием № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008, определено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

На основании пунктов 2.1-2.4 Положения № 258-П резидент в 15-дневный срок после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, свидетельствующие о факте выполнения работ, оказании услуг, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В рассматриваемом случае документ (акт приема-передачи услуг), свидетельствующий об оказании обществу услуги по передаче телевизионного канала «Jetix» на сумму 817,55 доллара США, оформлен 20.06.2008.

Следовательно, предельный срок предъявления ЗАО «ИТС+» в уполномоченный банк справки и подтверждающих документов – 15.07.2008 включительно. Фактически данные документы представлены 16.10.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, обществом нарушен срок, определенный пунктом 2.4 Положения № 258-П, что является основанием для привлечения к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии события вмененного ему правонарушения, поскольку, по его мнению, договор с фирмой Jetix Europe Properties S.a.r.l. по своей правовой природе является лицензионным соглашением и никаких услуг в рамках его исполнения контрагент обществу не оказывал, является несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Следовательно, наличие в одном договоре элементов лицензионного соглашения не исключает наличие в нем элементов договора другого вида, в том числе, как обоснованно указало управление, договора возмездного оказания услуг.

Заключенное 01.10.2007 соглашение предусматривает обязанность фирмы Jetix Europe Properties S.a.r.l. обеспечить осуществление ежедневной трансляции канала «Jetix» в течение определенных в договоре промежутков времени, что является обязательным условием наличия у ЗАО «ИТС+» возможности пользоваться предусмотренным этим же соглашением правом дальнейшего распространения телеканала по кабельным сетям, и возможность общества осуществлять его прием.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о смешанном характере представленного обществом соглашения, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг, что подтверждается и поведением сторон, которые ежеквартально оформляли акты приема-передачи услуг, признавая тем самым их оказание на основании соглашения от 01.10.2007.

Кроме того, на основании пунктов 2.1-2.4 Положения № 258-П возникновение у резидента обязанности по представлению в банк справки о подтверждающих документах ставится в зависимость не от правовой природы внешнеторгового договора, а от фактов ввоза (вывоза) товаров или оформления документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности.

Акт, оформленный сторонами 20.06.2008, содержит данные о факте оказания фирмой Jetix Europe Properties S.a.r.l. услуги ЗАО «ИТС+» с января по март 2008 года с соблюдением оговоренных сроков на общую сумму 817,55 долларов США по качественной передаче при помощи спутникового транспондера сигнала телевизионного канала «Jetix». Указанные обстоятельства подтверждаются и действиями самого общества, которое представило в уполномоченный банк 16.10.2008 справку о подтверждающих документах, содержащую информацию об оказанных услугах.

При таких обстоятельствах управление пришло к правильному выводу о нарушении ЗАО «ИТС+» сроков представления в уполномоченный банк справки и подтверждающих документов и правомерно привлекло общество к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного выше Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ЗАО «ИТС+» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, отсутствуют. Нарушений управлением процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление от 16.03.2009 № 49-09/49 вынесено в пределах годичного срока, определенного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку нарушено валютное законодательство Российской Федерации и акты органов валютного контроля.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2009 года по делу № А44-1764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интегральная телекоммуникационная сеть+» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.В. Мурахина