Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А66-7795/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2008 года                  г. Вологда                        Дело № А66-7795/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Петровой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2007 года (судья Кожемятова Л.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Петрова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – управление, управление Росфиннадзора) об отмене постановления от 07.11.2007 № 116 о назначении административного наказания  по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2007 года по делу № А66-7795/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы считает, что в данном случае отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление Росфиннадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель, управление Росфиннадзора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд  не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 08.10.2007 по 18.10.2007 на основании решения начальника Тверской таможни от 08.10.2007 № 16 проведена специальная таможенная ревизия индивидуального предпринимателя Петровой Е.Ю., по результатам которой составлен акт от 18.10.2007 № 10115000/181007/00017/3 (л.д. 40).

В ходе ревизии установлено, что предпринимателем Петровой Е.Ю. по внешнеторговому договору от 28.08.2006 № 9, заключенному с предпринимателем Эйналлазадэ А. (Республика Беларусь), ввезен на таможенную территорию России товар – яблоки свежие стоимостью 6820,40 доллара США (по курсу ЦБ РФ – 181 798 руб. 44 коп.) по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10115060/171106/0005138. Оплата за данный товар осуществлена предпринимателем наличным расчетом по расходному кассовому ордеру от 18.11.2006 № 10/1.

Поскольку валютная операция произведена в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) за наличный денежный расчет, в отношении предпринимателя Петровой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2007 № 10115000-194/2007. Его действия квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель          управления Росфиннадзора вынес постановление от 07.11.2007 № 116 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 136 348 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требований о резервировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютной операцией признается, в том числе и использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, указанных в подпунктах 1-8 указанной части.

Продажа товара по контракту, заключенному между предпринимателем Эйналлазадэ А. и предпринимателем Петровой Е.Ю., под данные исключения не подпадает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, а именно расходным кассовым ордером от 18.11.2006 № 10/1 (л.д. 50), не оспаривается предпринимателем, что оплата по контракту от 28.08.2006 № 9 за товар произведена Петровой Е.Ю. на территории Российской Федерации нерезиденту – гражданину республики Беларусь в сумме 181 798 руб. 44 коп. наличными денежными средствами, а не через банковский счет в уполномоченном банке.

Оплата товара физическим лицом - резидентом на территории Российской Федерации нерезиденту в наличной  валюте Российской Федерации и иностранной валюте при осуществлении предпринимательской деятельности вне зависимости от суммы сделки не включена в исчерпывающий перечень валютных операций физических лиц - резидентов, осуществляемых помимо счета в уполномоченном банке, следовательно, является запрещенной.

На основании изложенного статья 6 Федерального закона 173-ФЗ, согласно которой валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона, в данном случае не имеет значения и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил статью 2 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 25.12.1998, отклоняется, так как положения Федерального закона № 173-ФЗ ему не противоречат. Из него не следует, что расчеты резидента с нерезидентом на территории Российской Федерации могут осуществляться наличными денежными средствами.

Ссылка предпринимателя на позицию, выраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2006 № 1644/06, от 27.03.2006 № 12938/05 как аналогичную указанной ситуации, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в них идет речь о валютных операциях, осуществляемых этими лицами за пределами Российской Федерации с использованием наличной иностранной валюты, вывезенной из Российской Федерации с соблюдением требований Закона.

Довод предпринимателя о том, что при вынесении судебного решения также не учтены Соглашение о таможенном союзе межу Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995, Указ Президента Российской Федерации от 25.05.1995 № 252 «Об отмене таможенного контроля  на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь» и принятые во исполнение данного указа постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 № 583, приказ и указание ГТК РФ отклоняется, поскольку в них говорится о вывозных таможенных пошлинах и тарифах, о таможенном оформлении товаров и т.д., а не о валютных операциях.

В связи с тем, что  факт административного правонарушения административным органом доказан, существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не допущено, оспариваемое постановление управления законно. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2007 года по делу № А66-7795/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Петровой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                    Н.В. Мурахина

А.В. Потеева