Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А66-3142/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2009 года                          г. Вологда                      Дело № А66-3142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2009 года об отказе в обеспечении иска (судья           Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Назаров Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Сапожниковой Галине Владимировне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» (далее – Общество) от 05.03.2009 № 5 и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, и одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции производить регистрационные действия по Обществу, а Сапожниковой Г.В. – осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Определением от 09.04.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Назаров Ю.И. 17.04.2009 повторно заявил о необходимости принятия аналогичных обеспечительных мер.

Определением от 20.04.2009 в удовлетворении заявления вновь отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Назаров Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, действиями Сапожниковой Г.В. причиняется Обществу и Назарову Ю.И. значительный имущественный вред; Сапожниковой Г.В. самовольно изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Сапожникова Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Назаров Ю.И. обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Сапожниковой Г.В. и Инспекции о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 05.03.2009, оформленных протоколом № 5, и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества. В обоснование ходатайства об обеспечении своего иска заявитель сослался на то, что он как участник и директор Общества не был уведомлен о собрании и его повестке дня, не присутствовал на спорном собрании и не принимал решения о прекращении полномочий директора Общества и о назначении на должность директора Сапожниковой Г.В., что, по его мнению, свидетельствует о возможности причинения ему значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на его необоснованность и отсутствие документального подтверждения указанных в нем доводов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи             90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи                      90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как правильно указано в обжалуемом определении, решения по данной категории дел не приводятся к исполнению принудительно, поэтому не принятие мер по обеспечению иска не окажет влияния на возможность исполнения судебного акта.

Также не представлены доказательства соразмерности данных мер (запрет Инспекции производить регистрационные действия в отношении Общества, а Сапожниковой Г.В. – осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа Общества) предмету заявленного требования.

Кроме того, истец не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Назарова Ю.И. об обеспечении иска, в связи с чем, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта апелляционной инстанцией не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2009 года по делу № А66-3142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова