Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А05-117/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2009 года                  г. Вологда                           Дело № А05-117/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Объединение исправительных колоний № 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2009 года по делу № А05-117/2009 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Объединение исправительных колоний № 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительными решения от 30.10.2008 № 11-14/06826дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней, штрафов по эпизоду расчета пропорции по пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов, связанному с доначислением НДС по указанному эпизоду, начисления штрафных санкций за непредставление авансовых расчетов и налоговой декларации по земельному налогу (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным как несоответствующее НК РФ решение МИНФС от 30.10.2008 № 11-14/06826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предприятия в части расчета налога на прибыль организаций без учета отнесения в состав расходов НДС в связи с неправильным расчетом пропорции (пункт 4 статьи 170 НК РФ), а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление авансовых расчетов и налоговой декларации по земельному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия в порядке, предусмотренном НК РФ.

Предприятие, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловало решение в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, инспекция неправильно определила пропорцию по определению коэффициента для списания входящего НДС на продукцию, используемую внутри уголовно-исполнительной системы. Считает, что данная пропорция должна определяться в соответствии с учетной политикой предприятия. Просит изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2009 в части правомерности доначисления инспекцией НДС по эпизоду, связанному с определением размера пропорции в порядке, установленном пунктом 4 статьи 170 НК РФ, принять новый судебный акт.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 27.05.2008, по результатам которой составлен акт от 08.09.2008 № 11-14/554.

Исполняющим обязанности МИФНС с учётом поступивших от предприятия возражений по акту и дополнительных документов принято решение от 30.10.2008 № 11-14/06826дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 17 148 922 руб., пени – 4 011 563 руб. 64 коп. и штрафные санкции в размере 3 364 495 руб.

Частично не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования предприятия, однако сделал вывод о том, что инспекция, определяя пропорцию, правомерно рассчитала коэффициент для исчисления налога и произвела доначисление НДС, в связи с чем основания для отмены ее решения в указанной части не имеется.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) с целью осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, определенных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что при расчете НДС налоговым органом и предприятием размер внутрисистемной реализации принят в равных суммах.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2006 году предприятие коэффициент для списания НДС на продукцию, используемую внутри уголовно-исполнительной системы, не рассчитывало, в 2007 году – рассчитывало неверно.

Приказом налогоплательщика от 28.03.2007 № 86 утверждена учетная политика предприятия на 2007 год, согласно которой коэффициент для списания входящего НДС на продукцию, используемую внутри уголовно-исполнительной системы, определялся как разница между внутрисистемной реализацией и внутрисистемной покупкой к сумме общей реализации (внутрисистемная реализация – внутрисистемная покупка/общая реализация = К).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 170 НК РФ стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, – это стоимость внутрисистемной реализации. При этом исключение из указанной реализации (стоимости продукции, произведенной для реализации внутри уголовно-исполнительной системы) стоимости «внутрисистемной покупки» (стоимости товаров (работ, услуг), приобретаемых для производимых предприятием самостоятельно операций) в целях расчета пропорции действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учетная политика предприятия на 2007 год противоречит положениям статьи 170 НК РФ и не может применяться в рассматриваемом случае.

Поскольку предприятие, рассчитывая коэффициент распределения входящего НДС, неправомерно уменьшало стоимость отгруженной продукции, использованной внутри уголовно-исполнительной системы, на стоимость товаров (работ, услуг), использованных в производстве вышеназванной продукции, МИФНС обоснованно произвела расчет пропорции таких операций исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг) (внутрисистемная реализация/общая реализация = К), что соответствует требованиям пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о правомерности принятого инспекцией решения от 30.10.2008 в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с определением размера пропорции в порядке, установленном пунктом 4 статьи 170 НК РФ (страницы 25-36 решения инспекции).

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда в указанной части.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой предприятием части отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предприятию отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ и в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2009 года по делу № А05-117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Объединение исправительных колоний № 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Объединение исправительных колоний № 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации» государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              А.Г. Кудин

О.Б. Ралько