Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А05-5493/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-5493/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Орлова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2009 года по делу № А05-5493/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Орлов Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, МИФНС) от 07.04.2009 № 03-33А/0061, 03-33А/0058, 03-33А/059, 03-33А/062 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2009 года по делу № А05-5493/2009 производство по делу прекращено.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Считает, что осуществление им деятельности по осуществлению руководства юридическими лицами является предпринимательской. В связи с этим спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также в жалобе отметил несоответствие резолютивной части обжалуемого определения пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 207 названного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Орлов Анатолий Александрович на основании постановлений от 07.04.2009 № 03-33А/0061, 03-33А/0058, 03-33А/059, 03-33А/062 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Данной статьей установлена ответственность должностных лиц за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Таким образом, субъектом данного нарушения является должностное лицо, не исполнившее установленную законом обязанность по совершению действий, перечисленных в диспозиции статьи 14.25 КоАП РФ.

При этом под должностным лицом в силу статьи 2.4 КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.231, 15.241, 15.29-15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.73 настоящего кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В данном случае Орлов А.А. привлечен к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), согласно которой юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, перечисленных в подпунктах «м», «о»-«с», индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения определенных в пункте 2 этой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м» - «р», обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Из оспариваемых постановлений следует, что Орлов А.А., являясь представителем управляющей компании, то есть лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, не исполнил обязанность, установленную частью 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. Следовательно, Орлов А.А., являясь должностным лицом, ответственным за своевременное представление соответствующих сведений о юридическом лице, не исполнил свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании нормы материального права и подлежат отклонению, так как наличие у Орлова А.А. статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что он привлечен к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, деятельность по управлению ООО «Проммехстрой», ООО «ЖБИ-Комплект», ООО «Ресурс-Трейд», ООО «Управление механизации» является предпринимательской для управляющей организации – ЗАО «Ресурс», а не для Орлова А.А., который управляет этой организацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу в связи с тем, что оно не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие резолютивной части определения части 2 статьи 272 АПК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с указанной нормой апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, определенными в части 3 настоящей статьи.

Правила подачи апелляционных жалоб установлены статьей 257 АПК РФ, согласно части 2 которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 данного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, указание судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого определения на возможность обжалования судебного акта в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобе через Арбитражный суд Архангельской области соответствует приведенным выше требованиям арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2009 года по делу № А05-5493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Орлова Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина