Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А66-48/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                           г. Вологда                        Дело № А66-48/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный    текст   постановления     изготовлен 30 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  Ковалевой С.А. по доверенности от 15.01.2009, от городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго»  Назарова П.О. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля  2009 года по делу  № А66-48/2009 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к городскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» ( далее –Предприятие) о признании права муниципальной собственности на экскаватор ЭО-3323А, 1993 год выпуска, государственный номер 56-41 ТК.

В качестве третьего лица в иске указано Управление государственной инспекции по безопасности дорожного движения УВД Тверской области (далее – УВД).

Определением от 25.02.2009  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (далее – Общество).

Решением суда от 13.04.2009 с учетом определений об исправлении  опечаток от  23.04.2009 и 15.05.2009 в иске отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчик,  не обладая вещным правом на самоходное средство, неправомерно произвел его регистрацию за собой, а в последствии передал его в аренду Обществу; суд не учел, что ответчик в судебном заседании  право муниципальной собственности не оспаривал; выводы суда о наличии спора о праве хозяйственного ведения и о правовой основе записи в паспорте транспортного средства в графе «собственник» противоречат друг другу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить.

Представитель  Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  истца и ответчика, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Департамента.

Как следует из материалов дела, 28.10.1993 Предприятие зарегистрировано администрацией города Твери в качестве юридического лица.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации города Твери от 19.01.1998 № 21 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества» из хозяйственного ведения  Предприятия изъято имущество, в том числе экскаватор ЭО-3323А, 1993 год выпуска, государственный номер 56-41 ТК, и по акту приема-передачи от 22.01.1998  передано в муниципальную казну.

По договору от 02.02.1998 № 37а  ответчику в безвозмездное пользование Комитетом по управлению имуществом города Твери передано муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню, в том числе указанный экскаватор.

По соглашению сторон 29.08.2003 данный договор расторгнут, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение.

Комитет по управлению имуществом  города Твери  (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.08.2003  подписали договор аренды муниципального имущества, согласно которому арендатору в пользование передано,  в том числе, движимое имущество, указанное в приложении № 3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2004 по делу А66-1603/2004 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сырвачева Людмила Михайловна. Определением от 19.05.2008 по указанному делу Сырвачева Л.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, управляющим Предприятием назначен Трушников Михаил Алексеевич. Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2009 по делу № А66-1603/2004 срок конкурсного производства продлен до 06.06.2009.

Согласно паспорту самоходной машины    и     других       видов техники № 525166 экскаватор ЭО-3323А, 1993 год выпуска, 19.06.1997  зарегистрирован за   Предприятием.

Предприятие в лице конкурсного управляющего и  Общество 01.01.2006 подписали договор аренды транспортного средства, в тот же день  передали имущество по акту приема-передачи.

Решением     Арбитражного   суда     Тверской      области      по        делу от 20.03.2008 № А66-5886/2007, оставленным без изменения  постановлениями апелляционной   и кассационной инстанций от 16.06.2008 и 15.09.2008, исковые требования Департамента  к Предприятию об обязании  конкурсного управляющего  снять с регистрационного учета  в Управлении ГИБДД по Тверской области  автотранспорт по списку в количестве 53 единиц, в том числе и спорный экскаватор, оставлены без удовлетворения.

Считая, что действиями Предприятия по регистрации спорного автотранспорта в ГИБДД и заключению с Обществом договора аренды данного имущества нарушаются  права муниципальной собственности, Департамент в порядке статей  12, 209 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спорных правоотношений.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты права данная статья называет признание права.

Статья 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности, предусматривает, что собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Норма статьи 299 ГК РФ определяет  критерии и условия приобретения и прекращения права хозяйственного ведения и права оперативного управления.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, Департамент сослался на действия ответчика, ущемляющие данное право. Действия выразились в том, что Предприятие зарегистрировало за собой в ГИБДД спорный автотранспорт и заключило договор аренды данного имущества с Обществом.

Предприятие, возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции указывало и указывает на то обстоятельство, что право муниципальной собственности на спорное имущество не оспаривается, имущество находится у ответчика на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ  право собственности у приобретателя  вещи возникает  с момента ее передачи, когда  отчуждение  имущества подлежит  государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что объект, в отношении которого  заявлены исковые требования, представляет собой  транспортное средство, то есть движимое имущество.  Из правового смысла  вышеназванной нормы следует, что право собственности на данное имущество возникает с момента ее передачи, при этом государственной регистрации права собственности не требуется.

Суд первой инстанции установил, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации города Твери от 19.01.1998 № 21 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества» из хозяйственного ведения  Предприятия изъято имущество, в том числе экскаватор ЭО-3323А, 1993 год выпуска, государственный номер                56-41 ТК и по акту приема-передачи от 22.01.1998  передано в муниципальную казну.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество изъято из муниципальной казны либо  право муниципального образования на спорное имущество оспорено в установленном порядке, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, сведений о том, что  Предприятие, которое  Департамент указал в качестве ответчика, каким-либо образом оспаривает  данное право, в материалах дела также не содержится.

Как пояснил  представитель Предприятия  в судебном заседании апелляционной инстанции, спорное имущество находится у него на праве хозяйственного ведения.

В то же время право хозяйственного ведения производно от права собственности. При этом оспаривание  первоначального права для Предприятия означало бы фактически оспаривание  производного права, что из позиции  ответчика не следует.

Таким образом, оснований для удовлетворения  требования  истца о признании права собственности на  транспортное средство не имеется, поскольку отсутствует спор о праве.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что действиями Предприятия ущемляются права  истца как собственника, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу настоящего спора. Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае истец  избрал ненадлежащий способ защиты.

Довод подателя жалобы о том, что  Предприятие  необоснованно зарегистрировало в ГИБДД транспортное средство, также  не принимается во внимание, поскольку на регистрационный учет ответчик поставил  рассматриваемый экскаватор  в июне 1997 года, а передача  данного имущества в муниципальную казну  осуществлена в январе 1998 года.

Таким образом, данное обстоятельство также не является основанием для признания за истцом права собственности на движимое имущество по указанным  доводам.

Вместе с тем, отказ  в иске  по заявленному требованию  не нарушает  прав истца и не ограничивает доступ  к правосудию. Истец не лишен  возможности  предъявить  иск в соответствии с требованиями закона.

Довод подателя жалобы о том, что судом  неправомерно  расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на истца, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд с настоящим иском Департамент уплатил 2000 руб. государственной пошлины, вступая в качестве истца по спору гражданско-правового характера. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 24.12.2008 № 1542. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Тверской области 22.12.2008, поступило в суд 12.01.2009, определением от 19.01.2009 принято к производству.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данная редакция статьи введена в де       йствие Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступила в силу с 30.01.2009 и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты. В связи с этим при обращении в суд с апелляционной жалобой  государственная пошлина истцом не  уплачена не была, судом о необходимости ее оплаты в  определении о принятии жалобы к производству не указано.

Вместе с тем, государственная пошлина, уплаченная  до вступления в силу вышеназванного Закона органом местного самоуправления, выступающим по делу, рассматриваемому  в арбитражном суде, в качестве  истца,  не подлежит возврату  плательщику в силу прежней редакции  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской   области от 13 апреля 2009 года   по делу № А66-48/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова