Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А44-564/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2008 года                     г.Вологда                  Дело № А44-564/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от ответчика Ларионовой Т.В. по доверенности от 22.03.2007 № 2.4-01/1-3768,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2007 года по делу № А44-564/2007 (судья Куропова Л.А.)

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Новгородский порт" (далее – ОАО "Новгородский порт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 28.02.07 № 2.11-16/126 в части начисления 42 861 руб. налога на прибыль, 5612 руб. пеней и 8573 руб. штрафа за неуплату налога; налога на добавленную стоимость, 175 430 руб. пеней и 1949 руб. штрафа по НДС; 545 251 руб. платежей за пользование водными объектами и водного налога, 148 992 руб. пеней и 78 776 руб. штрафа за их неуплату; 845 796 руб. 31 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и 12 755 руб. 40 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также выводов мотивировочной части о завышении обществом расходов на 1 657 697 руб. при исчислении налога на прибыль.

Решением от 10 мая 2007 года суд признал незаконным решение инспекции в части начисления обществу 42 861 руб. налога на прибыль, 5612 руб. пеней и 8573 руб. штрафа за неуплату налога; пеней по налогу на доходы физических лиц в части, зачисляемой в областной бюджет; 552 835 руб. 99 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и  12 755 руб. 40 коп. штрафа по статье 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением от 10 сентября 2007 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизодам завышения на 1 657 697 руб. расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год и доначисления 351 318 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 29 ноября 2007 года решение инспекции в этой части признано незаконным, с инспекции в пользу ОАО "Новгородский порт" взыскано 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган, оспаривая решение, в апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что документы, принятые судом в обоснование произведённых обществом расходов и заявленных налоговых вычетов, содержат недостоверные данные относительно организации, выполнявшей подрядные работы, и не подтверждают оплату обществом этих работ.

ОАО "Новгородский порт" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие заявителя по делу на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка ОАО "Новгородский порт" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 30.01.2007 № 2.11-16/126, на основании которого принято решение от 28.02.2007 № 2.11-16/126 о привлечении общества к налоговой ответственности.

В ходе проверки по одному из эпизодов нарушений налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых в целях обложения налогом на прибыль за 2003 год, 1 657 697 руб. затрат, а состав налоговых вычетов за июль, сентябрь, ноябрь 2003 года и декабрь 2005 года - 351 318 руб. НДС, связанных приобретением порядных работ, выполненных ООО "Каре". Выводы инспекции основаны на сведениях, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, об отсутствии регистрации ООО "Каре" в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесённые налогоплательщиком. При этом под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме; под документально подтверждёнными понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии  с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на понесённые расходы, если расходы являются экономически оправданными, документально подтверждены и носят производственный характер.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов. Составленные с нарушением установленных требований счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету (статья 169 НК РФ).

Следовательно, условиями применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и акцизам являются приобретение, принятие к учёту товаров (работ, услуг), уплата налога в составе стоимости товаров поставщику, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При этом сформулированные в нормах НК РФ критерии отнесения тех или иных затрат к расходам должны применяться в системе действующего правового регулирования с учётом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П отмечено, что признание расходами любых затрат при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, является основным условием признания их обоснованными или экономически оправданными.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела ОАО "Новгородский порт" заключило договор от 10.07.2003 № 25 на выполнение ООО "Каре" работ по ремонту кровли административно-бытового корпуса. В оплату выполненных работ общество обязалось поставить 13 347 тонн речного песка по цене 117 руб. за тонну, что составляет 1 561 602 руб. Кроме того, общество заключило с той же организацией договор от 01.09.2003 № 11 на выполнение работ по подготовке территории общей площадью 2500 кв.м под асфальтирование и выполнение дренажных работ. Стоимость работ определена в сумме 737 100 руб., в счёт которых должен быть отгружен речной песок (том 3 листы 111-112).

В подтверждение выполненных работ ОАО "Новгородский порт" представило справки о стоимости выполненных работ и акты приёмки выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, и содержащие подробные сведения о видах, объёмах, стоимости работ (том 3 листы 115, 117, 119, 121, 129).

На основании указанных актов ООО "Каре" предъявило к оплате  счета-фактуры от 29.07.2003 № 82 и 83, от 02.09.2003 № 60, от 04.09.2003 № 63, от 09.09.2003 № 66, от 15.09.2003 № 89 (том 3 листы 114 - 128).

Выполнение обязательств по оплате общество обосновало:

извещениями о проведении зачёта встречных однородных требований с ООО "Каре" от 14.11.2003 № 487 на сумму 1 428 441 руб. 48 коп., в том числе 238 073 руб. НДС, и от 30.12.2005 № 822 на сумму 58 486 руб. 51 коп., в том числе 9744 руб. 75 коп. НДС (том 3 листы 130, 132);

документами на отгрузку речного песка, плитки тротуарной и кирпича в адрес ООО "Каре" в счет взаимозачёта за выполненные работы (том 4 листы 2 – 20);

актом приёма-передачи простого векселя на сумму 351 000 руб. (том 3 лист 137-139);

платёжными поручениями от 17.07.2003 № 115 о перечислении на р/счёт ООО "Норд-Вест-Торг" 120 000 руб. за ООО "Каре" на основании письма от 10.07.2003 № 52, от 14.08.2003 №65 о перечислении 15000 руб. на р/счёт ООО "Фемида" за ООО "Каре" на основании письма от 14.08.2003 № 15 (том 3 листы 133 - 136).

В книге продаж за ноябрь 2003 год указанные операции отражены.

Таким образом, перечисленные документы подтверждают наличие между ОАО "Новгородский порт" и ООО "Каре" реальных хозяйственных взаимоотношений, действительное выполнение работ на здании административно-бытового корпуса и оплату их обществом.

Доводы инспекции о недостоверности документов общества не принимаются апелляционным судом.

Действительно в договоре от 10.07.2003 № 25 указаны реквизиты ООО "Каре" - Санкт - Петербург, ул. Звёздная, д. 29, ИНН 7322056075, в договоре от 01.09.2003 № 11 – тот же адрес общества, но ИНН 7822056075.

В представленных обществом счетах-фактурах от 29.07.2003 № 82 и 83 содержится ИНН 7322056075, в счетах-фактурах от 02.09.2003 № 60, от 04.09.2003 № 63, от 09.09.2003 № 66, от 15.09.2003 № 89 - ИНН 7822056075.

Согласно ответам межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ульяновской области и межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу ООО "Каре" с ИНН 732056075 и ИНН 782056075 на налоговом учёте не состоит и не состояло, указанный ИНН никому не присваивался (том 4 листы 102-104).

Однако отсутствие регистрации ООО "Каре" как налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии у него правоспособности. Информация о включении ООО "Каре" в Единый государственный реестр юридический лиц налоговым органом не запрашивалась.

Ссылка налогового органа на то, что одновременно помимо ООО "Каре" аналогичные ремонтные работы выполняли ООО "Крита – Глобал", ООО "Технорос", объективно не подтверждена. Сопоставление объёмов и видов работ, выполненных указанными подрядчиками, с учётом наличия у общества двух зданий по улице Береговой, д. 15: литера А и литера Б площадью 3174 кв.м и 2666,9 кв.м соответственно, - инспекцией не проводилось. Таким образом, данное обстоятельство не опровергает факта выполнения ООО "Каре" работ по договорам подряда от 10.07.2003 № 25, от 01.09.2003 № 11.

Указание в счетах-фактурах неверного ИНН не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Как разъяснено Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (пункт 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По настоящему делу инспекцией не выполнены требования статьи 65 АПК РФ, доказательств получения ОАО "Новгородский порт" необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы инспекции носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых доказательств.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения не установлено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственную пошлину следует взыскать с инспекции, так как при подаче жалобы инспекция её не уплатила.

Руководствуясь статьями 102, 110 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2007 года по делу № А44-564/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                          А.В. Потеева

Судьи                                                                                               Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова