Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А05-4503/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-4503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Переработка» Дегтева А.Ю. по доверенности от 24.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2009 года по делу           № А05-4503/2009 (судья  Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Переработка» (далее – ООО «Переработка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному органу департамента лесного комплекса Архангельской области Няндомское лесничество о признании недействительным внесения изменений в договор аренды участков лесного фонда от 15 ноября 2006 года № 27 в части изменения размера арендной платы.

Одновременно ООО «Переработка» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному органу департамента лесного комплекса Архангельской области Няндомское лесничество производить начисление арендной платы по договору от 15 ноября 2006 года № 27 до разрешения судом спора по существу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая  2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Переработка» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры. Доводы жалобы сводятся к тому, что предмет заявленного иска непосредственно связан с запрашиваемыми обеспечительными мерами. В случае удовлетворения иска ООО «Переработка» будет освобождено от оплаты излишне начисляемых арендных платежей. Непринятие обеспечительной меры нанесет имущественный ущерб истцу, так как его лесохозяйственная деятельность может быть приостановлена арендодателем в связи с неполной уплатой арендных платежей, арендодатель может потребовать расторжения договора аренды и уплаты арендных платежей. Уже после подачи иска ответчик продолжает незаконно начислять ответчику арендную плату. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи              90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обеспечительная мера в виде запрета производить начисление арендной платы непосредственно не связана с предметом спора, не может обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и не направлена на предотвращение ущерба, поскольку предметом иска является неимущественное требование о признании недействительным внесения изменений в договор аренды участков лесного фонда в части изменения арендной платы.

В связи с этим несостоятелен довод истца о том, что предмет заявленного иска непосредственно связан с запрашиваемыми обеспечительными мерами.

Тот факт, что в случае удовлетворения иска ООО «Переработка» будет освобождено от оплаты излишне начисляемых арендных платежей, не может быть принят во внимание, так как суть решения будет заключаться в констатации факта недействительности и не связано со взысканием денежных средств.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить как необоснованный довод подателя жалобы о том, что непринятие обеспечительной меры нанесет имущественный ущерб истцу.

Поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены приведенные положения процессуальных норм и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2009 года по делу № А05-4503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова