Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А05-472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                           г. Вологда                       Дело № А05-472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 30 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт»: Алферова М.С. по доверенности от 22.01.2009 № 70, Сычева А.Н. по доверенности от 23.01.2009 № 80, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Мишуковой Е.А. по доверенности от 12.12.2006 № 1-12026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2009 года по делу         № А05-472/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» (далее – Порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием возложить обязанность на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») восстановить на лицевом счёте Порта  в  ТехПД-1    22  723 руб. 73 коп., списанных 30.04.2008 за пользование вагонами по счёту-фактуре                                                   № 0050012200000060/0000059008.

Решением от 17.04.2009  исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 908 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «РЖД» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение  судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит   его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:  вина истца в произошедшей задержке следует из ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по Узловому соглашению, касающихся обеспечения соблюдения предоставленного технологического времени на погрузку-выгрузку вагонов, а именно пункта 3.7; планируя свою деятельность, ответчик  имел возможность  учесть объемы грузооборота на подъездных путях необщего пользования и заранее принять меры  для обеспечения  своевременной обработки  поступающих в его адрес и в адрес его контрагентов и отправляемых им грузов;  выводы суда о недоказанности перевозчиком наличия технологических затруднений и об отсутствии вины в их возникновении истца ОАО «РЖД» считает необоснованными и не соответствующим материалам дела; ответчик не согласен с выводом о том, что  расчеты, приведенные Портом, им не оспорены;  истец безосновательно  связывает в исковом заявлении и Приложении к нему (расчете) время задержки вагонов, находящихся на станции Архангельск-город в ожидании подачи с технологическим временем на погрузку-выгрузку вагонов, находящихся в это время на конкретном пути;  по своей правовой природе  соглашение  является  договором  на подачу и уборку вагонов, при этом содержащийся в нем пункт 3.7  ничтожен, поскольку правила по учету времени нахождения вагонов        ОАО «РЖД» на путях станции не могут быть установлены  соглашением сторон; какая-либо ответственность за несоблюдение  технологических норм погрузки-выгрузки Федеральным законом от 10.03.2001 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) не предусмотрена, соблюдение или несоблюдение грузоотправителем-грузополучателем  технологических норм погрузки-выгрузки грузов с начислением платы за пользование вагонами как находящимися на путях станции, так и на путях необщего пользования не связано; согласно контррасчету суммы заявленных требований плата за пользование  за задержку  спорных вагонов на станции рассчитана в однократном  размере за общее время задержки  вагонов на станции, перебор составил 10 327, 60 руб. (с учетом НДС), а не 22 723, 73 руб., указанных истцом; решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2009 по делу № А05-3657/2009 Порту  отказано в удовлетворении аналогичных требований, заявленных к                      ОАО «РЖД».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                 ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представители Порта в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу с дополнением  – без удовлетворения.

Выслушав  стороны, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, а также отзыв истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 ОАО «РЖД» (перевозчик) и Порт заключили соглашение № 1 о порядке подачи и уборки вагонов Порта и передачи грузов прямого смешанного сообщения через станцию Архангельск-город Северной железной дороги и Порта.

На основании данного соглашения перевозчик производит подачу, расстановку на места выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению первого пути парка «Выставочный» станции Соломбалка стрелочным переводом № 1.

В соответствии с пунктом  6.1.1 соглашения Порт уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов на железнодорожным пути Порта либо за время ожидания их подачи или приёма по причинам, зависящим от него, по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2.

Платежи вносятся перевозчику Портом на расчётный  счёт ОАО «РЖД» в ТехПД-1 Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до момента оказания услуг (пункт  6.2 соглашения).

С лицевого счёта Порта № 7219603 в ТехПД 30.04.2008  по ведомости подачи и уборки вагонов № 041289 на основании счёта-фактуры от 30.04.2008 №0050012200000060/0000059008   списана сумма платы за пользование вагонами в размере 27 087 руб. 84 коп.

Считая, что 22 723 руб. 73 коп. начислены перевозчиком в нарушение УЖТ, соглашения и излишне списаны с лицевого счёта Порта, истец 05.06.2008 направил    Северной      железной    дороге-филиалу ОАО «РЖД»    претензию № 16-11/305 с просьбой о восстановлении указанной суммы на лицевом счёте.

Получив отказ перевозчика об удовлетворении заявленной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом суд исходил из того, что перевозчик не представил  доказательства  возникших на станции технологических нарушений и вины Порта в их возникновении, соответственно, не имел оснований для взыскания с него платы в увеличенном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу статьи 43 УЖТ в связи с несвоевременным приемом вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на железнодорожных станциях, железнодорожных путях необщего пользования, несвоевременным вывозом грузов с железнодорожных станций грузополучателями и возникновением по данным причинам технологических затруднений на железнодорожных станциях перевозчик в отношении грузополучателей и обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, по вине которых возникли указанные затруднения, имеет право, в том числе по обращению владельца инфраструктуры, увеличить размеры платы за пользование вагонами, контейнерами, задержанными на железнодорожных путях необщего пользования более чем двадцать четыре часа после окончания технологического времени, установленного договором с перевозчиком, а также на железнодорожных станциях - до двукратного размера указанной платы.

Суд с учетом положений пункта  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правомерно  определил обстоятельства подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора

Суд установил, что плата за пользование в двойном размере начислена перевозчиком в отношении вагонов №  67639930, 67091280, 65208712, 67288407, 65316663, 62482724, 63323000, 67717717, 65083057, 67507111, 67722868, 62672282, прибывших на станцию 25.03.2008, о чём перевозчик известил Порт телефонограммой в 13 часов 05 минут; № 65973042, 65852717, 60257490, 67990705, 65553257, 63499099, 66324575, 65888679, 65842676, прибывших на станцию 25.03.2008, о чём перевозчик известил Порт телефонограммой в 07 часов 30 минут, вагона № 67297341 - в 05 часов             30 минут того же дня.

Начисляя плату за пользование в двойном размере, перевозчик сослался на следующие обстоятельства: по причине занятости мест выгрузки в Порту на станции простаивают вагоны, прибывшие в его адрес; занятость станционных путей в период с 23 по 27 марта 2008 года не позволила перевозчику своевременно произвести операции по приёму 15 вагонов от открытого акционерного общества «СЦБК».

По мнению истца, сумма в размере 22 723 руб. 73 коп. начислена перевозчиком в нарушение УЖТ, соглашения и излишне списана с лицевого счёта Порта.

В соответствии с пунктом 3.6.1 соглашения на железнодорожных путях ПРР «Экономия» устанавливается следующая вместимость мест погрузки-выгрузки: путь № 3 - 6 вагонов, путь № 5 - 6 вагонов.

На основании пункта 3.7 соглашения технологическое время на погрузку-выгрузку вагонов, поданных к местам погрузки-выгрузки вагонов в соответствии с пунктом  3.6.1 составляет: путь № 3 - 5 часов на 6 вагонов, путь № 5 - 5 часов на 6 вагонов.

С согласия Порта вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки-выгрузки (пункт 3.6.1) технологическое время погрузки-выгрузки вагонов (пункт 3.7) увеличивается на технологическое время погрузки-выгрузки дополнительно поданных вагонов с учётом технологического времени погрузки-выгрузки одного вагона по конкретному месту погрузки-выгрузки вагонов: пути № 3, 5 - 50 минут.

Судом установлено, что вагоны № 67639930, 67091280, 65208712, 67288407, 65316663, 62482724, 63323000, 67717717, 65083057, 67507111, 67722868, 62672282 размечены и поданы на железнодорожный путь № 3 в 18 часов 50 минут 26.03.2008. Ранее на указанный путь по памятке приёмосдатчика № 3/1823 поданы 13 вагонов вместо 6. Вагоны № 65973042, 65852717, 60257490, 67990705, 65553257, 63499099, 66324575, 65888679, 65842676, 67297341 поданы 26.03.2008 на железнодорожный путь № 5 в 23часа 35 минут. Ранее на этот путь по памятке приёмосдатчика № 3/1818 поданы 14 вагонов вместо 6.

Оценив представленные ответчиком сравнительные статистические данные о сумме штрафа, начисленной истцу за сверхнормативное пользование вагонами в феврале и марте 2008 года; о наличии вагонов, принадлежащих истцу, на станции 25.03.2008 (219 вагонов), 26.03.2008  (249 вагонов), 04.02.2009  (32 вагона), 05.02.2009 (28 вагонов); а также о том, что в период с 23.03.2008 по 27.03.2008 на путях станции находилось ежесуточно 299 вагонов, из которых в среднем 217 вагонов предназначались истцу, акты общей формы № 2156, 2159, 2158, 2157 в совокупности с другими  доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные сведения сами по себе не свидетельствуют о возникших на станции технологических затруднениях.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что пути были заняты именно вагонами Порта и возможность для маневровых работ   вызвана именно действиями либо бездействиями Порта.

Между тем, материалами дела подтверждается, что установленный сторонами технологический срок для обработки приходящих вагонов, Порт в основном соблюдал и  принимал все зависящие от него меры для исполнения обязательства.

Довод заявителя  о ничтожности пункта 3.7 соглашения был предметом подробного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признан ошибочным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключенное сторонами соглашение не является договором на подачу и уборку вагонов в смысле статей 56, 58 УЖТ и в силу специфики деятельности участвующих в нём субъектов,  поэтому может включать условия, зависящие от конкретных обстоятельств.

Оснований не согласиться с такой оценкой соглашения у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для применения  в отношении истца ответственности, предусмотренной статьей 43 УЖТ, требования Порта правомерно признаны судом законными и удовлетворены.

Расчёт суммы иска  судом проверен и признан правильным, оснований для переоценки данного обстоятельства апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт, принятый по другому делу, является необоснованной, поскольку не относится  к существу настоящего спора.

Довод о том, что, планируя свою деятельность, ответчик  имел возможность  учесть объемы грузооборота на подъездных путях необщего пользования и заранее принять меры  для обеспечения  своевременной обработки  поступающих в его адрес и в адрес его контрагентов и отправляемых им грузов, не принимается во внимание,  поскольку представляет собой предположение, не доказанное  материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Архангельской  области от  17 апреля          2009 года  по делу № А05-472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги - Архангельское отделение  из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2008 № 679349.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова