Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А13-4636/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                          г. Вологда                      Дело № А13-4636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24  июня 2009 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 30  июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Преснухина Александра Анатольевича  Соловьевой Е.В. по доверенности от 23.10.2008            № Д-3445,  от общества с ограниченной ответственностью «ТоргГрад»  Маланиной Ю.А. по доверенности от 11.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преснухиной Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от  20 апреля 2009 года по делу   № А13-4636/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Преснухин Александр Анатольевич (далее – ИП Преснухин А. А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Преснухиной      Людмилы         Васильевны    (далее – ИП  Преснухина Л. В.) 131 134 руб. 31 коп. долга, в том числе 119 000 руб. – задолженность по арендной плате и 12 134 руб. 31 коп. – за коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТоргГрад» (далее – Общество).

В результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 49 000 руб. арендных платежей.

Изменение исковых требований судом принято.

Решением суда от 20.04.2009  с ответчика     в       пользу истца взыскано  32 289 руб. 35 коп., в том числе 22 289 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате и 10 000 руб. неустойки, а также  1540 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 2582 руб. 19 коп. государственной пошлины.

ИП Преснухина Л. В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснением судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит   его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца  11 144 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: апелляционным решением Вологодского городского суда от 29.01.2009 произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком, в связи с этим  ответчик имеет право на половину доходов от сдачи имущества в аренду,  исковые требования подлежат удовлетворению в размере ½ от причитающихся по договору аренды от 01.10.2008 с ответчиком;  вывод суда о том, что истцом в аренду передано имущество, не находящееся в совместной собственности,  неправомерен; суд правильно определил размер дохода в виде арендной платы – 22 289 руб. 35 коп., но необоснованно взыскал всю сумму в пользу истца;  неустойка в размере 10 000 руб. является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы,  просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266              АПК РФ.

Выслушав  представителей ИП Преснухина  А.А. и Общества, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ИП Преснухиной Л.В.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодатель) и Преснухиным А. А. (арендатор) 01.01.2008 заключен договор аренды.

Согласно указанному договору арендатор принял во временное пользование помещения первого этажа № 48, 48.2, 54, 55а, 58, 50а общей площадью 95, 3 кв.м, из них торговая площадь 80, 5 кв.м – для проведения розничной торговли непродовольственными товарами. Указанная торговая площадь располагается по адресу: город Вологда, улица Батюшкова, дом 11. Данный объект принадлежит арендодателю на праве собственности.

Договор действует с 01.01.2008 до 29.02.2008.

По акту от 01.01.2008 торговые помещения переданы арендатору.

ИП Преснухин А. А. (арендодатель) и ИП Преснухина Л. В. (субарендатор) 01.01.2008  заключили договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель 01.01.2008 передал в аренду арендатору помещения общей площадью 95, 3 кв.м по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом.

Срок субаренды определен сторонами с 01.01.2008 до 18.01.2008  включительно.

По условиям пункта 19 договора  в том случае, если арендатор не осуществляет своевременное освобождение занимаемого помещения, начиная с 19.01.2008 он уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 7000 руб. за каждый день пользования.

По расчету ИП Преснухина  А.А. за пользование помещениями по договору субаренды за период с 19.01.2008  по 01.02.2008 задолженность ИП Преснухиной Л.В. составила  49 000 руб., о взыскании которой  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в субаренду  передано имущество, не находящееся в совместной  собственности, в связи с этим доходы от передачи такого  имущества в совместную собственность не поступали; за пользование  арендуемым помещением в период с 19.01.2008 по 01.02.2008 с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию  плата в размере 22 289 руб. 35 коп., рассчитанная  исходя из согласованной сторонами  стоимости месячной  арендной платы применительно к периоду фактического пользования; заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2008.

В силу статей 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании судом установлен период пользования помещением: с 19.01.2008 по 01.02.2008 включительно, всего 14 дней. Обязанность по внесению платежей за пользование предусмотрена условиями договора субаренды.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Необходимость  внесения платы за субаренду помещений ответчиком не оспаривается. Однако, по мнению заявителя, полученный от арендованного имущества доход в виде субарендной платы в размере, заявленном истцом, необходимо поделить пополам, ввиду нахождения имущества в совместной собственности, и взыскать в пользу истца полученную половину суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что в субаренду передано имущество, не находящееся в совместной собственности истца и ответчика, а доходы от передачи имущества в субаренду в совместную собственность не поступали.  Данное обстоятельство следует, прежде всего,  из текста  договора субаренды, согласно которому он заключен    01.01.2008, а также  текста апелляционного решения Вологодского городского суда от  29.01.2009. Рассматриваемая в настоящем деле задолженность предметом спора в ином деле не являлась. В связи с этим требования  истца  суд правомерно рассмотрел в порядке статьи  622 ГК РФ.

Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за субаренду предусмотрена условиями договора, но не выполнена, суд правомерно удовлетворил требования истца. Оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения данной обязанности  не установлено.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным в размере 22 289 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование послужило основанием для предъявления также требований о взыскании договорной неустойки.

Факт нарушения условия о сроке оплаты, а также основание и порядок  начисления  пеней подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос  о возможности  уменьшения неустойки, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент  неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое  исполнение  должником своих обязательств, срок нарушения обязательства и другое.

Проанализировав  обстоятельства  дела  и доводы сторон, суд первой инстанции с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17,  пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер  предъявленной суммы пеней, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства. Оснований не согласиться  с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от  20 апреля          2009 года  по делу № А13-4636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преснухиной Людмилы Васильевны  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова