Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А05-1357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                           г. Вологда                     Дело № А05-1357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный   текст    постановления     изготовлен 30 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от открытого акционерного общества «Архгражданреконструкция»  Воробьева С.Н. по доверенности от 01.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архгражданреконструкция» на решение Арбитражного суда Архангельской    области    от 21 апреля 2009 года по делу № А05-1357/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архгражданреконструкция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Департамент) с требованием о внесении следующих изменений в договор аренды земельного участка от 03.09.2007 № 8/13(о):

пункт 1.2 изложить в следующей редакции: «Срок настоящего договора установлен 3 (три) года с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома»;

пункт 5.1 изложить в следующей редакции: «Годовая арендная плата составляет 140 437 руб. в год и вносится ежеквартально равными долями не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома»;

пункт 5.2 изложить в следующей редакции: «Плата за право заключения договора аренды земельного участка в сумме 16 720 000 руб. вносится арендатором в месячный срок с момента подписания акта приема-передачи земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома. Внесенный для участия в торгах задаток, расходы арендатора по устранению обременения земельного участка и по технологическому присоединению к электро- и теплосетям засчитываются в счет платы за право заключения договора аренды земельного участка»;

пункт 5.4 изложить в следующей редакции: «В случае не внесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Решением суда от 21.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит   его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у истца сложилась  исключительная ситуация, при которой  имеются основания для внесения изменений в договор в порядке  статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ­ – ГК РФ), а именно: расторжение  договора  повлечет автоматическое  расторжение договоров с субподрядчиками с вытекающими экономическими последствиями;  при расторжении договора истец обязан возвратить  вложенные  инвестиции, которые  запущены в оборот;  расторжение договора  подорвет сложившийся позитивный  имидж истца на строительном рынке Архангельской области;  расторжение договора и, как следствие,  невозможность полного и своевременного расчета с кредиторами повлечет неизбежность банкротства истца.  По мнению   подателя жалобы, включенная ответчиком в пункт 5.1 договора формулировка не соответствует  императивным нормам и не отражает смысловую суть заключенного договора, а поэтому является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ. Вывод суда  о том, что  существенные изменения  существовали в момент заключения договора, а не возникли после его заключения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в  его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 мэрия города Архангельска и Общество заключили договор № 8/13(о) аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по улице Логинова, во 2 оценочной зоне площадью               0, 8261 га, с кадастровым номером 29:22:040617:0010.

Договор заключен на три года с момента подписания по результатам проведенных 03.09.2007 мэрией города Архангельска торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, победителем которых признан ответчик.

Земельный участок, являющийся объектом договора от 03.09.2007, предан ответчику для строительства 5-10-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже.

Договор от 03.09.2007 в установленном порядке 19.10.2007 прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующим штампом на последнем листе договора.

Как следует из искового заявления Общества и дополнения к нему, после заключения договора от 03.09.2007 существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении указанного договора № 8, а именно: выяснилось, что земельный участок обременен находящимися на его территории частными гаражами, выданные технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения утратили силу.

По мнению истца, при проведении мэрией города Архангельска торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 03.09.2007 победителем торгов являлось не лицо, предложившее максимальный размер арендной платы, а лицо, предложившее максимальный размер платы за право заключения указанного договора.

В связи с этим и, руководствуясь статьями 450, 451, 452, 611, пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, истец в январе 2009 года обратился к ответчику с заявлением о внесении  следующих изменений в договор  аренды от 03.09.2007 № 8/13(о): пункт 1.2 изложить в следующей редакции: «Срок настоящего договора установлен 3 (три) года с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома»; пункт 5.1 изложить в следующей редакции: «Годовая арендная плата составляет 140 437 руб. в год и вносится ежеквартально равными долями не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома»; пункт 5.2 изложить в следующей редакции: «Плата за право заключение договора аренды земельного участка в сумме 16 720 000 руб. вносится арендатором в месячный срок с момента подписания акта приема-передачи земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома. Внесенный для участия в торгах задаток, расходы арендатора по устранению обременения земельного участка и по технологическому присоединению к электро и теплосетям засчитываются в счет платы за право заключения договора аренды земельного участка»; пункт 5.4 изложить в следующей редакции: «В случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Не получив ответ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; в силу статей 424, 450 и 451 ГК РФ оснований для изменения условий договора не имеется.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора мэрия города Архангельска не является органом, наделенным в установленном порядке полномочиями, связанными с распоряжением земельным участком, являющимся объектом договора от 03.09.2007 и, соответственно, стороной (арендодателем) указанного договора. Арендодателем  в данном случае в соответствии с Законом Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность  на которые  не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области -  города Архангельска», постановлением главы  администрации Архангельской области от 26.03.2007 № 48-па «Об утверждении Положения о департаменте по  управлению государственным  имуществом и земельными ресурсами  Архангельской области», постановлением  администрации  Архангельской области от 30.07.2007                     № 145-па «О закреплении за Департаментом по управлению  государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области администрирования поступлений от использования  земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена, расположенных  на территории областного центра  Архангельской области – города Архангельска» является Департамент. Соответственно, требования истца заявлены к  надлежащему ответчику.

Согласно статьям 450, 451 ГК РФ изменение условий заключенного договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке в установленных законом случаях.

В силу  пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили  при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы  ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает, что объективных доказательств, свидетельствующих  о существенном изменении обстоятельств, из которых  стороны исходили  при заключении договора, и  являющихся основанием для внесения соответствующих изменений в договор, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения, отклоняются апелляционной инстанцией.

Условия заключения договора аренды, сведения о земельном участке, а также проект договора аренды указанного выше земельного участка опубликованы в объявлении о проведении торгов, размещенном в газете «Правда севера» от 03.08.2007 № 142 (25353).

Истец, участвуя в конкурсе и в последующем заключая договор как его победитель, знал об условиях  передачи земельного участка в аренду. Указанные им  обстоятельства существовали в момент подписания договора от 03.09.2007.

Сведений о том, что данные обстоятельства неустранимы и они препятствуют в пользовании земельным участком, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, названные истцом обстоятельства не являются основанием для  внесения  в договор изменений в порядке статьи 451 ГК РФ.   

Довод Общества о том, что при проведении мэрией города Архангельска торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 03.09.2007 победителем торгов являлось не лицо, предложившее максимальный размер арендной платы, а лицо, предложившее максимальный размер платы за право заключения указанного договора, не принимается во внимание как не относящийся к существу спора. Истец обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор аренды. Вышеуказанное обстоятельство к предмету  иска не относится.

Из текста подписанного договора от 03.09.2007 следует, что предложенная Обществом на торгах сумма является годовой арендной платой за земельный участок, являющийся объектом данного договора. Указанные истцом обстоятельства проведения мэрией города Архангельска торгов 03.07.2009 не имеют отношения к существу рассматриваемого спору. Как правоверно указано судом первой инстанции, они могут являться основанием для признания договора недействительным, но не для требования о внесении в договор изменений.

Доводы Общества о том, что сложившаяся ситуация относится к исключительной, у истца в случае расторжения договора могут  возникнуть негативные экономические последствия, также не принимаются во внимание, поскольку  материалами дела не подтверждаются и носят предполагаемый характер.

Таким образом, оснований для внесения изменений в договор от 03.09.2007 не  усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Архангельской  области от 21 апреля          2009 года   по делу № А05-1357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архгражданреконструкция»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова