Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А13-2702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                           г. Вологда                    Дело № А13-2702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 30 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Коноваловой М.С. по доверенности от 12.02.2009, Сидоровой С.Д. по доверенности от 24.06.2009, от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Воробьевой М.М. по доверенности от 30.12.2008, Чернушковой Э.А. по доверенности от 30.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2009 года по делу № А13-2702/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее - Департамент) о возложении на ответчика обязанности внести изменения в договор водопользования от 30.11.2007 № 162 в части изменения параметров водопользования и размера платы в 3 квартале 2008 года по Приложению № 1 (лист 2) и Приложению № 2 (лист 2) к договору.

Решением суда  от 24.04.2009  в удовлетворении иска  отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: вывод суда о том, что отсутствуют достаточные доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора водопользования, является необоснованным; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые сторона  не могла преодолеть после их возникновения при той степени осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  исполнение договора без изменения его условий  может нарушить соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечь  ущерб.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Представители Департамента в отзыве на  жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав  представителей сторон, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Департамент (уполномоченный орган) и Общество (водопользователь) 30.11.2007 заключили договор водопользования  162/ОГК6-06/07-0475, согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование  Судское русловое  водохранилище (река Суда) в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом плане-схеме.

По условиям договора целью использования водного объекта или его части является  забор  (изъятие) водных  ресурсов из поверхностного водного объекта на технологические  цели,  видом и способом использования – совместное  водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных  объектов при условии возврата воды в водные объекты.

Договор зарегистрирован в Государственном водном реестре и в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс)  с 01.12.2007  признается заключенным.

Срок действия договора установлен статьей 3.1 - три года, с датой окончания его действия 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер платы за пользование водным объектом (его частью) по договору определяется в соответствии с расчетом платы за пользование водным объектом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что водопользователь вносит плату за пользование водным    объектом   каждый календарный квартал не позднее 20-ого числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В Приложении № 1 к договору  стороны  согласовали параметры водопользования  на декабрь 2007 года (лист 1) и  на 2008-2010 годы с разбивкой по кварталам (лист 2).

В соответствии с Приложением № 1 к договору водопользователю установлен годовой объем забора (изъятия) водных ресурсов, равный                476 232, 4 тыс. куб.м.

Согласно Приложению № 1 (лист 2) объем забора (изъятия) водных ресурсов в 3 квартале составляет 132 369,7 тыс. куб.м.

В Приложении № 2  определяет расчет платы  за пользование водным объектом  (его частью) и график ее внесения в декабре 2007 года (лист 1) и в 2008-2010 годах с разбивкой по кварталам (лист 2).

Приложение №  2 (лист 2) устанавливает объем забора (изъятия) водных ресурсов в 3 квартале, который  составляет 132 369, 7 тыс. куб.м, при этом размер платы – 39 710 910 руб.

По мнению истца, поскольку  фактический  объем  забора (изъятия) водных ресурсов в 3 квартале  2008 года составил  143 287, 067 тыс. куб. м в связи с существенно изменившимися  обстоятельствами, имеются основания для внесения изменений в Приложение № 1 (лист 2) и Приложение № 2 (лист 2), установления параметров водопользования в 3 квартале 2008 года                143 287, 067 тыс. куб. м, размера платы за 3 квартал 2008 год – 42 986 120 руб. 10 коп.

Общество  20.02.2009 направило  Департаменту  дополнительное соглашение к договору от 30.11.2007 о внесении вышеназванных  изменений.

Получив отказ Департамента о принятии данных изменений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; в соответствии со статьями 424, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для изменения условий договора не имеется; предлагаемое истцом изменение фактически направлено на уменьшение ответственности водопользователя, предусмотренной договорам, за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 450, 451 ГК РФ изменение условий заключенного договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке в установленных законом случаях.

В силу  пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили  при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы  ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих  о существенном изменении обстоятельств, из которых  стороны исходили  при заключении договора, и  являющихся основанием для внесения соответствующих изменений в договор, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, суд установил, что на день рассмотрения спора обязательства сторон в части пользования участком Судского руслового водохранилища (река Суда) в 3 квартале 2008 года исполнены.

Доводы подателя жалобы о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, отклоняются апелляционной инстанцией.

В договоре водопользования, а именно в пунктах 2.3 и 5.3 стороны предусмотрели случаи уменьшения либо превышения объема забора (изъятия) водных ресурсов.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что истец при заключении договора предвидел возможность как превышения, так и снижения поквартального забора водных ресурсов и, соответственно, различную плату и возможные штрафные санкции по договору.

Оснований для  изменения условий договора в части определения объема забора (изъятия) водных ресурсов после заключения договора в судебном порядке в данном случае не имеется, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал  Обществу в удовлетворении требований о возложении на Департамент обязанности внести  изменения в договор от 30.11.2007 № 162, касающиеся изменения объема забора (изъятия) водных ресурсов, установленного договором, в 3 квартале 2008 года.

На основании вышеизложенного также отсутствуют основания для внесения изменений относительно  размера платы за 3 квартал 2008 года, который непосредственно связан с предлагаемым истцом изменением параметров водопользования.

Доводы Общества о том, что исполнение договора без изменения его условий  нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло  для него ущерб, материалами дела не подтвержден и носит предполагаемый характер.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Вологодской  области от  24 апреля           2009 года  по делу № А13-2702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова