Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А66-849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                           г. Вологда                       Дело № А66-849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30июня 2009 года.

Полный   текст    постановления     изготовлен 30 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата города Удомля, Удомельского    и Лесного районов Тверской  области  на решение Арбитражного суда Тверской области от          24 марта 2009 года по делу № А66-849/2009 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

Военный  комиссариат города Удомля, Удомельского    и Лесного района Тверской  области (далее – Комиссариат)  обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению «Центральная  медико-санитарная часть № 141» (далее – Учреждение),  администрации Тверской  области,  администрации  Удомельского  района,   Тверскому территориальному   фонду   обязательного медицинского страхования (далее – Фонд) о взыскании  197 999  руб. 59 коп.

Определением от 02.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Военный  комиссариат Тверской области.

Истец исковые требования уточнил, указав в качестве  надлежащего ответчика Учреждение.

Решением суда от 24.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец ошибочно перечислил Учреждению спорные денежные  средства   из   федерального бюджета, услуги данного ответчика должны быть оплачены из средств областного и местного бюджетов, в связи с этим они необоснованно им удерживаются; суд неправомерно отклонил ходатайства истца о  необходимости дачи ответов и об обязанности явиться в заседание суда и привлечении к участию в деле представителя Департамента здравоохранения и финансов Тверской области.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.  В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комиссариат (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор от 01.01.2005 № 1-01 с протоколом разногласий, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  обязуется  оказывать услуги  по проведению медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения граждан при первоначальной постановке на воинский учет и граждан, подлежащих призыву на военную службу, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1  договор вступает в силу с 01.01.2005 и  заключен на неопределенный срок.

Цена договора и порядок расчета  определены сторонами в разделе 3 договора.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что размер оплаты услуг  исполнителя, связанный с исполнением обязанностей по  договору, осуществляется в соответствии с Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами  Российской Федерации в связи с реализацией  Федерального закона «О воинской  обязанности и военной службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704.

В соответствии с пунктом 3.4 в редакции протокола разногласий  оплата услуг исполнителя  производится в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика по выделенным ему лимитам путем оплаты  счета, который  направляется исполнителем  вместе с документами, перечисленными в пункте 3.2 договора.

Факт  оказания   услуг в 2007 и 2008 годах в рамках вышеназванного договора, их объем, качество, стоимость   сторонами   не оспариваются.

Также не оспаривается сторонами произведенная  истцом  оплата  оказанных услуг в спорный период в размере 197 999 руб. 59 коп.

Вместе с тем, истец считает, что он ошибочно перечислил Учреждению в качестве оплаты услуг 197 999  руб. 59 коп. из федерального бюджета, в то время как данные средства должны быть оплачены за счет средств бюджетов иных уровней.

Ссылаясь на  необоснованное уклонение Учреждения от возврата указанных  денежных средств, истец  обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований Комиссариата не имеется.

На основании статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  условиями договора от 01.01.2005 и нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что  правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статья 781 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из правового смысла вышеназванных норм следует, что  источник денежных средств при оплате услуг по договору возмездного оказания услуг для исполнителя не имеет никакого юридического значения, если стороны  иного условия  не предусмотрели при  заключении договора.

В данном случае Комиссариат  при заключении договора выступил самостоятельным участником гражданских правоотношений, у которого возникли права и обязанности по отношению к другой стороне сделки – Учреждению.

Стороны при подписании договора от 01.01.2005 и протокола разногласий к нему  не определили зависимость оплаты оказанных услуг от финансирования  заказчика из бюджета того или иного уровня.

Ошибочное  перечисление  истцом  денежных средств из федерального бюджета  в качестве оплаты оказанных по договору  услуг  Учреждения не является основанием для взыскания этих средств с ответчика. В противном случае будут ущемлены права  исполнителя и нарушен баланс интересов сторон.

Неправильное определение  истцом  источника финансирования  затрат на оплату услуг Учреждения по заключенному с ним договору находится за пределами настоящего спора и  является предметом межбюджетных отношений.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истец предусмотренную законом государственную пошлину не уплатил, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки, которое судом удовлетворено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя и взыскиваются в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской  области от  24 марта 2009 года  по делу № А66-849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата города Удомля, Удомельского    и Лесного районов Тверской  области  – без удовлетворения.

Взыскать с Военного комиссариата города Удомля, Удомельского    и Лесного районов Тверской  области  в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова