Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А66-1645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                           г. Вологда                     Дело № А66-1645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 30 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Комарова С.А. по доверенности от 04.02.2009 № 11/1-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2009 года по делу                       № А66-1645/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее - Общество) о    взыскании 98 150 руб. штрафных санкций на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, что привело к занижению провозной платы.

Решением суда  от 14.04.2009 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 3444 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит   его отменить и в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для предъявления ответчику штрафных санкций на основании статьи 98 УЖД не имеется, исковые требования не доказаны.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции возразили против ее доводов,  просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  представителя ОАО «РЖД», исследовав  материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество и ОАО «РЖД» заключили соглашение о централизованных расчетах за услуги железной дороги от 29.07.2004 № 6174038, которым регулируется порядок расчетов по оплате провозных платежей за перевозку грузов, плате за пользование вагонами, дополнительным сборам, договорным тарифам и штрафам.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной  ЭМ 295924 с железнодорожной станции Пено Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции Лаппеенранта Финской железной дороги Обществом как грузоотправителем 22.02.2008 отправлен груз в адрес акционерного общества «УПМ-Кюммене». В графе «масса груза» указано              «50 000 кг (пятьдесят тысяч кг)». Сведения о наименовании груза, о массе груза, другие данные в железнодорожную накладную № ЭМ 295924 внес грузоотправитель, а также своей подписью  подтвердил правильность внесенных сведений.

В результате произведенной работниками железной дороги на станции Бусловская проверки установлено, что масса груза при контрольном взвешивании не соответствует массе груза, указанной в транспортной железнодорожной накладной.

По результатам проверки составлен акт общей формы от 01.03.2008          № 0393А, а также коммерческий акт от 29.02.2008 № БН 950544/19.

Провозная плата за перевозку груза «баланс березовый» массой 63 130 кг (с учетом погрешности 2, 76 % - 61 735 кг, для расчета 62 000 кг) от железнодорожной станции Пено Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции Лаппеенранта Финской железной дороги по железнодорожной    транспортной        накладной      ЭМ 295924       составляет 19 630 руб. Грузоподъемность вагона № 91500140 - 55 тонн.

В соответствии с коммерческим актом  от 29.02.2008  БН 950544/19 масса груза составляет 63 130 кг, разница по документам - 13 130 кг, с учетом погрешности 2, 76 % - 11 735 кг, то есть сверх грузоподъемности вагона на            8 130 кг, с учетом погрешности 2, 76 % - на 6750 кг.

Поскольку ответчик внес провозную плату в меньшем размере из-за неправильного указания в железнодорожной накладной веса подлежащего доставке груза, ОАО «РЖД» начислило штраф в порядке статьи 98 УЖД в размере 98 150 руб.

Не выполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правильными и соответствующими материалам дела.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

В соответствии с пунктами 2.18 и 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Статьями 27 и 98 УЖТ  предусмотрено, что за искажение указанных сведений, если такое искажение повлекло снижение стоимости перевозок грузов, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактически перевозимых грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Судом установлено, что  22.02.2008 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной  ЭМ 295924 с железнодорожной станции  Пено Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции Лаппеенранта Финской железной дороги  Обществом отправлен груз в адрес акционерного общества «УПМ-Кюммене». В железнодорожной транспортной накладной в графе «масса груза» значится 50 000 кг,  сведения указаны  ответчиком.

В результате проверки работниками железной дороги на станции Бусловская установлено, что масса груза при контрольном взвешивании не соответствует массе груза, указанной в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актам.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки составлен акт общей формы от 01.03.2008 № 0393 А, а также коммерческий акт от 29.02.2008 № БН 950544/19, из которых следует  допущенное  грузоотправителем нарушение.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для начисления  ответчику штрафа на основании статьи 98 УЖТ.

Доводы подателя жалобы о несоответствии перевозочных документов требованиям законодательства отклоняются апелляционной инстанцией.

В акте общей формы  от 28.02.2008 указана причина составления: «отцеплен таможней по причине: для взвешивания». В результате взвешивания установлено, что в вагоне № 91500140 произошло превышение грузоподъемности. Данный акт полностью соответствует утвержденной форме, что подтверждается надписью в верхнем правом углу «Форма ГУ-23».

На коммерческом акте от 29.02.2008 № БН 950544/19 в верхнем правом углу содержится надпись «Форма ГУ-22», что соответствует форме, установленной Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными  Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Доводы заявителя о том, что  теоретически масса груза может составлять 59 846 кг, что меньше веса, полученного при взвешивании, противоречат материалам дела, а именно сведениям, содержащимся в коммерческом акте.

Поскольку  искажение  ответчиком сведений о массе груза повлекло за собой превышение грузоподъемности вагона,  грузоотправитель несет ответственность за такое нарушение.

Аналогичный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 119 «О некоторых  вопросах практики  рассмотрения  арбитражными  судами споров, связанных с применением   к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза  в транспортных железнодорожных накладных».

Расчет суммы штрафа судом проверен, признан правильным, оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской   области от   14 апреля 2009 года по делу № А66-1645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лесторг»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова