Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А05-1522/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                        г.Вологда                     Дело № А05-1522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Доброодеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2009 года по делу А05-1522/2009 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика по ЖКУ       г. Нарьян-Мара» (далее – предприятие, МУП «Служба Заказчика по ЖКУ          г. Нарьян-Мара») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным предписания об устранении нарушений жилищного законодательства Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) от  30.01.2009 № 9.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2009 года требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что предприятием не соблюдены нормы жилищного законодательства, следовательно, предписание инспекцией вынесено законно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 28.01.2009 по  30.01.2009 в отношении МУП «Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара» проведено внеплановое мероприятие по жилищному контролю, в том числе по проверке исполнения предписания инспекции от 12.09.2008 № 70 об устранении нарушений жилищного законодательства при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 11 (далее - предписание № 70).

В ходе проведения мероприятий по контролю за выполнением предписания № 70 выявлено, что предприятие не выполнило в установленный срок его пункты 1, 2, 3, 4, 6.

Инспекция считает, что проверяемым не соблюдаются часть  1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 6, 9, 64, 65, 66, подпункты «и», «з», «в», «г», «п» пункта 49 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307).

По итогам проверки составлен акт от 30.01.2009 № 9, копия которого вручена директору муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара» Мазурову А.А.

На основании данного акта уполномоченным должностным лицом инспекции выдано предписание  от 30.01.2009 № 9 (далее – предписание        № 9), в котором предложено в срок до 03.04.2009 устранить выявленные нарушения.

Предприятие не согласилось с требованиями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 предписания № 9, и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 3, 4 выдано предприятию с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку ответчик не представил надлежащего правового обоснования и соответствующих доказательств обязанности предприятия исполнить требования, содержащиеся в данном предписании.

Инспекция посчитала в этой части решение суда незаконным и необоснованным и в связи с этим обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм жилищного законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что содержание общего имущества не может осуществляться одновременно различными способами, апелляционная коллегия отклоняет.

Так, способы управления многоквартирным жилым домом закреплены в статье 161 ЖК РФ. Из данной нормы следует, что способами управления многоквартирным жилым домом могут являться непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В соответствии со статьёй 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе  состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, а также  перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Таким образом, ЖК РФ прямо предусмотрена возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом в пределах переданного управляющей организации общего имущества дома и установленного договором перечня услуг и работ по его содержанию и ремонту.

Согласно пункту 49 Правил № 307 исполнитель коммунальной услуги обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Предприятие ссылается на то, что услуги, связанные с газоснабжением и электроснабжением, им не оказываются. Подателем жалобы данные доводы проверяемого не опровергнуты.

Как установлено при рассмотрении данного дела, представленными документами не подтверждается факт передачи собственниками и пользователями помещений на обслуживание предприятию внутридомовых газовых, электрических сетей и оборудования, МУП «Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара» не является и ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция утверждает, что предприятием должен быть заключен с собственниками помещений договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 11, и что в состав выполняемых работ и оказываемых услуг по данному договору должно входить, в частности, предоставление коммунальных услуг по газоснабжению и электроснабжению, поскольку данное условие предусматривалось конкурсной документацией, а предприятие добровольно приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

По мнению подателя жалобы, МУП «Служба Заказчика по ЖКУ                г. Нарьян-Мара» должно инициировать включение в договоры управления условий о предоставлении спорных коммунальных услуг.

Между тем статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Наличие условий в конкурсной документации, на которые ссылается инспекция, не может обязать собственников помещений в многоквартирном доме передать на обслуживание предприятию инженерные сети, а также заключить договор управления или его изменить в части внесения дополнительных условий.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что предприятие обязано и имеет возможность исполнить требования инспекции, содержащиеся в оспариваемой части предписания № 9.

Также апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в предписании № 9 не указано, в чём конкретно заключается нарушение, какие конкретно мероприятия следует провести заявителю для устранения выявленного нарушения.

Ссылка подателя жалобы на акт от 30.01.2009 № 9, составленный по результатам проверки, не может быть принята во внимание, поскольку в данном акте не отражено какие услуги, предусмотренные в договоре управления многоквартирным домом, расположенном по адресу Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 11, не отвечают требованиям пункта 6 Правил № 307.

Таким образом, законность предписания № 9 в оспариваемой части подателем жалобы не подтверждена, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля             2009 года по делу А05-1522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

А.В. Потеева