Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А44-1650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                        г. Вологда                   Дело № А44-1650/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей  Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2009 года по делу № А44-1650/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Брокс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.04.2009 № 49-09/77.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая           2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.12.2008 обществом (продавец) и фирмой UAB «Amrus Gedar Homes» (Литва) (покупатель)  заключен договор на поставку лесоматериалов и пиломатериалов хвойных пород № Р-03.12.2008.

В уполномоченном банке – филиале № 8629 Новгородского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – оформлен паспорт сделки от 12.12.2008 № 08120004/1481/0960/1/0, согласно которому срок завершения исполнения обязательств по контракту – 30.12.2012.

В рамках контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации пиломатериалы по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №  10208020/221208/0003073. Из отметки в штампе таможенного органа на ГТД следует, что 22.12.2008 выпуск товара разрешен.

Следовательно, в срок до 06.01.2009 необходимо было представить в уполномоченный банк справку и соответствующие подтверждающие документы.

Фактически названные документы предъявлены 16.01.2009, то есть с нарушением установленного срока на 10 дней.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – МИ ФНС № 2) в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в результате которой обнаружено нарушение заявителем требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пункта 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  (далее – Положение № 258-П), пункта 1.3 Указаний Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указания № 1950-У).

По данному факту должностным лицом МИ ФНС № 2 составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2009 № 106 по признакам состава правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности руководителя административного органа, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, без участия представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынес оспариваемое постановление от 08.04.2009 № 49-09/77, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ответчика от 08.04.2009        № 49-09/77 об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен МИ ФНС и дело рассмотрено административным органом в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации утверждает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В пункте 2 часть 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ определено, что Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанием № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008, предусмотрено, что справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составленная в соответствии с приложением 1 к данному Положению, является формой учета по валютным операциям для резидентов за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Из пунктов 2.1 – 2.4 Положения № 258-П следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с таким банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В данном случае из отметки в штампе таможенного органа на ГТД           №  10208020/221208/0003073 следует, что выпуск товара разрешен 22.12.2008.

Применительно к пункту 2.4 Положения № 258-П предельный срок предъявления обществом в уполномоченный банк справки и подтверждающих документов – 06.01.2009 включительно. Фактически данные документы представлены 16.01.2009, то есть с нарушением срока на 10 дней.

Таким образом, обществом нарушен срок представления справки о подтверждающих документах, установленный пунктом 2.4 Положения              № 258-П, что им не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению справки, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных валютным законодательством.

Поставка произведена с учетом условий контракта, в связи с этим заявитель имел возможность контролировать соблюдение требований законодательства.

При таких обстоятельствах в деянии общества имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный довод исследован судом первой инстанции, ему дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП, является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Объектом правоотношений, определенных статьей 15.25 КоАП, является установленный порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Несвоевременное представление форм учета и отчетности органам валютного контроля лишает последние возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение валютного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования.

В связи с особой важностью регулируемых Законом № 173-ФЗ правоотношений, нормативно-правовые акты устанавливают сокращенные сроки представления форм учета и отчетности. Следовательно, допущенный обществом пропуск такого срока является существенным нарушением валютного законодательства.

В рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего