Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А05-1696/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                          г. Вологда                     Дело № А05-1696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный     текст     постановления  изготовлен 30 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виноградовский жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  21 апреля 2009 года по делу  № А05-1696/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виноградовский жилкомсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Березниковское»     (далее –  Муниципальное образование)      о     взыскании 71 860 руб. 50 коп., в том числе 64 605 руб. убытков, связанных с оказанием услуг  по договору от 04.07.2006 на обслуживание муниципальной бани в поселке Березник, и 7255 руб.  50 коп. процентов за пользование в период с 01.04.2008 по 11.02.2009 чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.04.2009 в удовлетворении  иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит   его отменить и принять  новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд, указав на отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, не дал оценки договору от 04.07.2006, согласно которому  ответчик взял на себя обязательства возместить убытки от реализации услуг населению; судом не приняты  соглашения сторон от  15.01.2007 и  01.08.2007 как основанные на незаконном распоряжении главы Муниципального образования от 15.01.2007 № 9, однако не учтено, что обязательства, предусмотренные данными соглашениями, выполнены истцом в полном объеме, что привело к возникновению у последнего убытков.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Муниципального образования от 19.06.2006 № 31/2 «О передаче объектов муниципального имущества Муниципального образования «Березниковское» предписано ответчику передать истцу  в безвозмездное пользование  муниципальное имущество по актам приема-передачи, в том числе здание бани по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, поселок Березник, улица Хаджи Мурата, дом 15.

Муниципальное образование (заказчик) и Общество (исполнитель)  04.07.2006 заключили договор на обслуживание муниципальной бани в поселке Березник, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по производству и реализации  бытовых услуг населению, по предоставлению услуг бани.

Раздел 2 договора содержит перечень прав и обязанностей сторон.

Исполнитель обязан: предоставить услуги бани населению, предоставить заказчику  требуемую информацию, непосредственно связанную с предоставлением  населению услуг бани, вести учет выполнения всех работ по оказанию бытовых услуг населению, предоставлять в администрацию Муниципального образования в срок не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяцем, отчеты о расходовании средств бюджета на финансирование услуг по бане, производить  реализацию бытовых услуг населению по тарифам  и ценам, утвержденным заказчиком.

Заказчик обязан: утверждать  нормативы потребления услуг, тарифы и цены на ЖКУ и услуги бани, возмещать убытки от реализации услуг населению согласно предоставленным отчетам в пределах утвержденных ассигнований, убытки от  реализации  услуг  определяются как разница между начисленной выручкой от реализации услуг населению без НДС и затратами  на их производство и реализацию, исчисленными исходя из утвержденных тарифов по каждому виду услуг.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора  его цена определяется на основе нормативов потребления, тарифов и цен на ЖКУ, утверждаемых муниципальным образованием «Виноградовский муниципальный район».

Пункт 3.2 договора  предусматривает, что расчет между сторонами договора производится в соответствии с предоставленными исполнителем документами, подтверждающими оказание бытовых услуг.

Срок действия договора установлен с 04.07.2006 по 31.12.2006. По окончании срока действия договора  при отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на очередной срок.

Распоряжением главы Муниципального образования от 15.01.2007 № 9 «О тарифах за предоставление услуг коммунальной бани поселка Березник» на 1 квартал 2007 года установлены тарифы на помывку одного человека для населения – 50 руб., малоимущих – 35 руб., детей в возрасте от 5 до 15 лет -25 руб. и детей до 5 лет - бесплатно.

Истец и ответчик 15.01.2007 заключили соглашение о компенсации за льготный тариф, согласно которому Общество приняло на себя обязательства  предоставлять льготную систему по услугам общественной бани поселка Березник на основании предъявляемых населением талонов, выданных в администрации Муниципального образования.

В соответствии с названным соглашением  истец  после комиссионного  финансово-экономического анализа работы бани за месяц предоставляет  ответчику  счета на погашение  некомпенсированных расходов по льготному  предоставлению услуг общественной бани, а Муниципальное образование – компенсирует  расходы по предоставлению льготного тарифа за услуги  бани.

По протесту исполняющего обязанности прокурора Виноградовского района распоряжением    главы    Муниципального образования  от 26.01.2007 № 13/1 отменено его распоряжение главы от 15.01.2007 № 9.

Несмотря на отмену вышеназванного распоряжения стороны 01.08.2007 вновь заключили аналогичное соглашение  о компенсации за льготный тариф.

Из представленного в деле одностороннему акту сверки, составленному истцом в одностороннем порядке, следует, что  разница в тарифах за оказанные в феврале, апреле, мае, июле и августе 2007 года услуги бани составила               64 605 руб.

Общество 03.02.2009 направило Муниципальному образованию претензию  о перечислении  задолженности по состоянию на 31.12.2008 в размере 64 605 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, сославшись на недоказанность  заявленной суммы и отсутствие  экономически обоснованного расчета. В возражении на претензию ответчик 04.02.2009 указал следующее: выделение денежных средств по соответствующей статье бюджетных расходов Муниципального образования в 2008 году на компенсацию предоставленных льготной категории граждан услуг коммунальной бани не предусмотрено и на сессии муниципального Совета не рассматривалось ввиду непредоставления  подтверждающих документов; требования Муниципального образования по предоставлению документально подтвержденных данных об общем количестве поступивших денежных средств от реализации билетов по услугам коммунальной бани поселка Березник  Обществом  отклонены; при расчете тарифа на услуги коммунальной бани истцом  включены расходы на ремонт крыши и печей, что не выполнено, но отнесено на затраты.

Невозмещение  заявленных расходов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: в результате толкования  условий договора от  04.07.2006 суд пришел к выводу о том, что между сторонами  не возникли  правоотношения, регулируемые  нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как предметом  договора является оказание  Обществом услуг  коммунальной бани в поселке Березник, в связи с этим у истца отсутствуют правовые основания требовать  от ответчика уплаты спорной суммы; статьи 779 и 781 ГК РФ не предусматривают  обязанность лица, не заказывающего услуги, в данном случае ответчика, их оплачивать; оснований  для применения статьи 16 ГК РФ не усматривается; Общество, требуя возмещения убытков, не доказало исходя из статьи 65 АПК РФ, в чем выразись незаконные действия  ответчика и нарушение им прав истца, если между сторонами не возникли обязательственные  правоотношения, в силу которых Муниципальное образование должно возмещать убытки в виде разницы сумм  между выручкой от реализации услуг населению, в том числе гражданам, имеющим право на соответствующие льготы, и затратами, связанными с производством услуг; не могут быть приняты  во внимание  соглашения сторон от 15.01.2007 и 01.08.2007 как основанные на незаконном распоряжении главы Муниципального образования от 15.01.2007 № 9.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела видно, что Общество оказывает услуги муниципальной бани населению в поселке Березник Виноградовского района, при этом тарифы, которые им применяются при расчетах с населением, пользующимся данными услугами, утверждаются Муниципальным образованием.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в результате разницы между  экономически обоснованными тарифами на данные услуги и тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, а также в связи с применением льготного тарифа у Общества возникли убытки в заявленном размере.

Несмотря на  формулировку иска в виде взыскания убытков по договору от 04.07.2006 фактически  требования истца направлены на возмещение убытков, причиненных ему в результате оказания услуг по утвержденным органом местного самоуправления тарифам, которые не соответствуют экономически обоснованным тарифам.

В этой связи необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что  между сторонами не возникли правоотношения и у истца отсутствует правовое обоснование  требовать от ответчика  уплаты спорной суммы.

Характер заключенного сторонами договора от 04.07.2006 и последующих соглашений от 15.01.2007 и 01.08.2007  не влияет на существо правоотношений, существующих между Обществом и Муниципальным образованием. В данном случае речь идет об оказаниеи ответчиком услуг по тем тарифам и в тех пределах, которые установлены истцом, при этом возникшие у Общества убытки, связанные с выполнением требований муниципалитета, должны возмещаться в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ответчиком причиненных ему убытков в виде выпадающего дохода.

Вместе с тем, неправомерный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало факт возникновения у него в спорный период убытков и их размер. Данные элементы являются составными неотъемлемыми частями требования о взыскании убытков и подлежат доказыванию истцом.

Представленные Обществом  в суд первой инстанции списки граждан такими доказательствами не являются, поскольку не только не подтверждают факт оказания услуг населению по установленным  тарифам, но и не содержат элементарных атрибутов документов: даты, места составления списков, по какому поводу данные списки составлены, кто их составил.

Из материалов дела видно, что при обращении к ответчику истец представил в качестве обоснования запрашиваемых денежных средств аналогичные списки. При этом основанием к отказу в удовлетворении претензии со стороны Муниципального образования явился факт недоказанности требований и непредставления подтверждающих документов.

Более того, если принять во внимание договор от 04.07.2006 и соглашения от 15.01.2007, 01.08.2007, то по их  условиям именно на исполнителя возложена обязанность вести учет выполнения всех работ по оказанию бытовых услуг населению и оказывать услуги  на основании предъявляемых населением талонов, выданных в администрации Муниципального образования.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении данных требований, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения  заявленных требований Общества в части взыскания 64 605 руб. не усматривается.

Поскольку исковые требования о взыскании  убытков истцом не доказаны, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Архангельской   области от  21 апреля 2009 года  по делу № А05-1696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виноградовский жилкомсервис»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова