Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А66-5954/2007. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2008 года                         г. Вологда                   Дело № А66-5954/2007     

Резолютивная       часть         объявлена      20 февраля     2008 года  

          Полный текст постановления изготовлен   21 февраля   2008 года

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия «Лихославльская межрайонная льносеменоводческая станция» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2007 о прекращении производства по делу № А66-5954/2007 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

           государственное предприятие «Лихославльская межрайонная льносеменоводческая станция»  (далее – Предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тверской области об установлении юриди­ческого факта владения и пользования федеральным имуществом, закре­пленным на праве хозяйственного ведения сушильно-семяочистительным пунктом (склад № 2), 1982 года постройки, полезной площадью 2289, 5 кв. м, расположенным по адресу: Тверская область, город Лихославль, п. Мышки.

           В качестве заинтересованного лица привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее – Территориальное управление).

           Определением суда от 23.10.2007  производство по делу прекращено по части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью заявленного требования арбитражному суду.

 Предприятие с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявление об установлении юридического факта, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права.

           Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что без установления факта владения и пользования федеральным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, спорный объект не может являться объектом гражданско-правовых сделок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

          Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что  данное  требование неподведомственно суду, в связи с чем производство по делу  подлежит прекращению по  части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что Предприятием в заявлении об установлении юридического факта заявлено требование о праве, которое не может рассматриваться в порядке особого производства.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  рассмотрения  заявления в порядке особого производства,  считает, что в данном случае судом неправомерно прекращено производство по делу по части 1 статьи 150 АПК РФ.

            При обращении в арбитражный суд с  настоящим требованием, заявитель  указал, что по итогам инвентаризации Предприятие выявило недвижимое имущество – сушильно-семяочистительный пункт № 2 (склад № 2), 1982 года постройки, полезной площадью 2289, 5 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, Лихославльский район, город Лихославль, п. Мышки, при этом  документов, в том числе договоров на передачу имущества, распорядительных актов, о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием,  найдено не было.

            Согласно ответу Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом   по Тверской области от 03.07.2006 № 3625-03 ряд объектов недвижимости, в том числе указанный объект, внесены в реестр федерального имущества и находятся на балансе Предприятия.

            Факт нахождения объекта на балансе Предприятия, по мнению заявителя, подтвержден также регистрами бухгалтерского учета, в частности, инвентаризационными описями основных средств по состоянию на 30.12.2004 и на 21.01.2006.                                                                   

            Заявитель также ссылается на невозможность регистрации указанного права на недвижимое имущество в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

             Прекращая производство  по делу по части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции ошибочно применил данную процессуальную норму, так как по субъектному составу и характеру спорных отношений данное дело подведомственно арбитражному суду.

   Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    Согласно статье  30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В силу статей  218, 219 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; у юридического лица или индивидуального предпринимателя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

   Таким образом, оснований для применения части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по делу не имеется.

   Исходя из формулировки заявления, требование Предприятия  направлено на признание за ним вещного права, а не на установление факта, имеющего юридическое значение. Принадлежность имущества заявителю на праве хозяйственного ведения не может быть установлена в порядке особого производства. Тем не менее заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании его прав на имущество в порядке искового производства.

    В связи с невозможностью разрешения поставленных в заявлении вопросов в порядке особого производства и необходимостью предъявления требования в исковом порядке суд на основании пункта 3 статьи 148, части третьей статьи 217, части четвертой статьи 221  АПК РФ должен был оставить заявление без рассмотрения, а не прекращать производство по делу.

 Неправильное применение  норм процессуального права привело к принятию неправомерного судебного акта, что  является основанием для его отмены.

         Учитывая изложенное, заявление Предприятия  подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 3  статьи 148 АПК РФ. 

  Поскольку отмена судебного акта по изложенным основаниям не означает удовлетворения апелляционной жалобы по существу, судебные расходы, связанные с ее подачей, остаются на заявителе.

          Руководствуясь 266, 268 – 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

 определение Арбитражного суда Тверской области от  23 октября 2007 года по делу № А66-5954/2007 отменить.

 Заявление государственного предприятия «Лихославльская межрайонная льносеменоводческая станция» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Председательствующий                                                                       А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

                                                                                                         А.В. Романова