Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу n А66-9529/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2007 года                             г. Вологда                           Дело № А66-9529/2005

       Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир» Морозова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2007 года (судьи Жукова В.В., Силаев Р.В., Рощупкин В.А.) о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир»

при участии от уполномоченного органа Чумак Л.Н. по доверенности от 21.12.2006,

у с т а н о в и л:     

       Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 18.08.2005 обратилась в арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании банкротом сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир» (далее - Кооператив, Должник).

        Определением от 24.03.2006 в отношении Кооператива введено наблюдение, временным управляющим утвержден Малтабар Антон Александрович.

        Решением суда от 06.03.2007 на основании решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 10.11.2006, прекращена процедура наблюдения, Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открытого конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Малтабар А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым за счет средств должника.

       Председатель Кооператива Морозов Сергей Николаевич с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

       Заявитель жалобы и конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

       Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

       Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.03.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малтабар А.А. Определением от 18.10.2006 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 1 275 677 рублей 85 копеек, в том числе 364 393 рубля 44 копейки недоимки и 911 284 рубля 41 копейка пени.

По итогам процедуры наблюдения 10.11.2006 проведено первое собрание кредиторов (том 4 л.д. 128), на котором в соответствии с анализом финансового состояния Должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на один год, источником оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему определено имущество Должника. На собрании присутствовал представитель уполномоченного органа, обладавший 100% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Кооператива. В связи с чем, собрание следует признать правомочным по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции установил, что структура баланса Кооператива неудовлетворительная, Должник является неплатежеспособным. Из анализа финансового состояния следует наличие у Должника признаков банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства Кооператива и отсутствии оснований для оставления заявления о признании Должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона, вынес правильное решение о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Утверждение судом конкурсного управляющего произведено по правилам, предусмотренным статьями 20 и 45 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы  основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт в части признания Кооператива несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего и назначения ему вознаграждения принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы, и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

       решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2007 года по  делу № А66-9529/2005 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир» Морозова Сергея Николаевича без удовлетворения.

       Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

       Судьи                                                                                                А.В. Журавлев

                                                                                                                  А.Я. Зайцева