Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А44-3372/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2009 года                            г. Вологда                    Дело № А44-3372/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2009 года об отказе во включении требования в сумме 19 554 рублей 14 копеек в реестр требований         кредиторов государственного областного унитарного предприятия «Новгороддорэксплуатация» (судьи Пестунов О.В., Русецкий В.С.,        Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:     

Иванов Александр Николаевич, ссылаясь на статью 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 09.04.2009 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о дополнительном включении в реестр требований  кредиторов государственного областного унитарного предприятия «Новгороддорэксплуатация» (далее – Предприятие, Должник) требования по возмещение вреда здоровью в размере            19 554 рублей 11 копеек.

Определением от 28.04.2009 в удовлетворении требования отказано.

Иванов А.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что заявленная сумма, подлежащая включению в реестр, необоснованно отнесена судом к дополнительным капитализированным платежам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Демянского районного суда Новгородской области от 18.12.2002 с Демянского дорожно-эксплуатационного предприятия в пользу Иванова А.Н. в счет возмещения вреда взысканы ежемесячные платежи в сумме 3656 рублей.

Решением того же суда от 31.03.2005 ежемесячные платежи взысканы в сумме 4058 рублей 44 копеек; при этом в судебном акте указано, что они подлежат перерасчету с изменением суммы заработной платы по должности заместителя начальника отдела Управления Министерства налогов и сборов Российской Федерации по Новгородской области.

Определением от 24.11.2004 Демянский районный суд Новгородской области произвел замену должника в исполнительном производстве на Предприятие.

Решением от 26.12.2006 этот же районный суд удовлетворил иск    Иванова А.Н. о взыскании с Предприятия капитализированных платежей в сумме 1 926 527 рублей 91 копейки в счет возмещения вреда здоровью истца.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от      09.01.2007 принято к производству заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 12.02.2007 по настоящему делу Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Королев Александр Владимирович.

Определением от 25.05.2007 в первую очередь реестра кредиторов Должника включено требование Федеральной налоговой службой от имени Российской Федерации по капитализированным платежам в возмещение вреда, причиненного здоровью Иванова А.Н., в сумме 1 926 527 рублей 91 копейки. Определением от 13.07.2007 сумма капитализированных платежей увеличена до 2 183 154 рублей 19 копеек в связи с увеличением с 01.12.2007 заработной платы по ранее занимаемой должности.

Иванов А.Н., обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылается на то, что повременные платежи Должником выплачены ему по ноябрь 2006 года включительно из расчета 7675 рублей 32 копеек, в связи с чем за Предприятием осталась задолженность по невыплаченным повременным платежам в сумме 19 554 рублей 11 копеек, в том числе за декабрь 2006 года – 7675 рублей 32 копейки, за январь 2007 года – 8767 рублей 68 копеек, за           11 дней февраля 2007 года – 3111 рублей 11 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал требование необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным решением.

В соответствии со статьей 135 Федерального закона от                 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В данном случае размер капитализированных платежей на дату принятия арбитражным судом решения о признании Предприятия банкротом установлен определениями от 25.05.2007 и 13.07.2007. Оснований полагать, что при вынесении указанных судебных актов была допущена арифметическая ошибка и не учтен период с декабря 2006 года по 12 февраля 2007 года, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная коллегия находит, что определение от 28.04.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Иванова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля   2009 года по делу № А44-3372/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова