Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А05-20939/05-30. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-20939/05-30

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Агроснабсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2009 года о взыскании судебных издержек по делу № А05-20939/05-30 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Левкин Василий Георгиевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Агроснабсервис» (далее – ЗАО «Торговый дом «Агроснабсервис») о взыскании с ответчика 219 938 руб. 36 коп., в том числе: 218 850 руб. – задолженность по арендной плате за сентябрь – ноябрь 2005 года за аренду помещений здания по ул. Дачная, д. 56, строение 1 в г. Архангельске, 1088 руб. 36 коп. – пени за просрочку оплаты аренды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2006 года с ЗАО «Торговый дом «Агроснабсервис» в пользу Предпринимателя взыскано 19 453 руб. 33 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07 июня 2006 года решение суда от 24 марта 2006 года изменено, с ЗАО «Торговый дом «Агроснабсервис» в пользу Предпринимателя взыскано 199 396 руб. 67 коп. задолженности и 1088 руб. 30 коп. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 года решение суда от 24 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 07 июня 2006 года отменены, в иске отказано.

ЗАО «Торговый дом «Агроснабсервис» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 19 305 руб. 46 коп. судебных издержек, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2009 года заявление удовлетворено частично в сумме 9495 руб. 20 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО «Торговый дом «Агроснабсервис» с определением не согласилось в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 3200 руб. и 2512 руб. на оплату гостиницы и почтовых услуг соответственно. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение отменить, взыскать с Предпринимателя судебные издержки в сумме 15 207 руб. При отправке факсимильной связью ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Торговый дом «Агроснабсервис» суду сообщено об отправлении запрошенных документов. Суд не учел, что время нахождения в пути обычного почтового отправления между городами Челябинск и Архангельск составляет минимум 15 дней. Документы по оплате гостиницы и почтовых услуг отправлены 17 апреля 2009 года и поступили в адрес суда 22 апреля 2009 года в 13 час 40 мин, опоздание составило 2 час 10 мин.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Предприниматель отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции, располагая сведениями о направлении ответчиком документов по оплате гостиницы и почтовых услуг и не получив их ко времени судебного заседания 22 апреля 2009 года, рассмотрел заявление по имеющимся документам и отказал во взыскании указанных судебных расходов.

Однако в имеющемся в материалах дела заявлении о рассмотрении дела № А05-20939/05-30 в отсутствие представителя ответчика, поступившем в суд первой инстанции по факсу 17 апреля 2009 года, нет сведений о направлении ответчиком  каких-либо документов, в связи с этим не имелось оснований для отложения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах дела судом первой инстанции  не допущено нарушений норм АПК РФ при рассмотрении заявления ответчика  22 апреля 2009 года на основании имеющихся документов и частичного его удовлетворения согласно положениям статьи 110 АПК РФ, предусматривающим возмещение фактически понесенных разумных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2009 года по делу № А05-20939/05-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Агроснабсервис»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова