Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А05-2509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30  июня 2009 года                           г. Вологда                    Дело № А05-2509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 30 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКо» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2009 года по делу          № А05-2509/2009 (судья  Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКо» (далее –                  ООО «СтройКо») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Двина» (далее – ООО «Автомир-Двина») о взыскании 1 447 912 руб. 06 коп. убытков, в том числе: 968 000 руб. упущенной выгоды, 442 386 руб. 72 коп. суммы лизинговых платежей за время вынужденного простоя и 37 525 руб.         34 коп. пеней, подлежащих уплате за нарушение графика внесения лизинговых платежей.

Решением суда от 21.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СтройКо» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит   его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:  ответчик является дилером автомобильной марки Ford и занимается  в городе Архангельске гарантийным и сервисным обслуживанием указанных автомобилей, купленных через официальную дилерскую сеть, при этом  дилерское соглашение, в котором определен круг обязанностей и полномочий организации ответчика, устанавливает порядок и сроки проведения гарантийных ремонтов, наличие запасных частей на складе,  имеет существенное значения для разрешения настоящего дела; суд не принял во внимание довод истца о том, что между сторонами сложились договорные отношения путем оформления заказов-нарядов, в которых указаны сроки устранения неисправностей возникших в автомобилях; на станцию технического обслуживания ответчика  приняты автомобили истца, однако об отсутствии в наличии запасных частей,  необходимых для ремонта, истца не известили; ответчику направлялись претензии о несоблюдении сроков гарантийного обслуживания, но они не были выполнены ответчиком; в отзыве ответчик подтвердил продолжительность ремонта, что не было принято судом  во внимание; ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, истец был лишен возможности использовать транспортные средства и не получил прибыль.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От  ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим  дело рассмотрено без  участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «СтройКо».

Как следует из материалов дела, истец на основании договора лизинга, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде», использует транспортные средства - микроавтобусы марки «Ford Transit»              2008 года выпуска, имеющие государственные регистрационные знаки                  Н 923 ВА 29 и Н 922 ВА 29.

Указанные транспортные средства 26.11.2008 и 02.12.2008 переданы ответчику для осуществления гарантийного ремонта и возвращены им истцу после ремонта 26.01.2009 и 04.02.2009 соответственно.  Об этом сторонами составлены заказ-наряды, представленные истцом в материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По мнению истца, при передаче указанных автотранспортных средств для ремонта стороны условились о сроке выполнения работ, который составил для микроавтобуса с государственным регистрационным знаком Н 923 ВА 29 четыре часа, для микроавтобуса с государственным регистрационным знаком   Н 922 ВА 29 - девять часов.

Считая, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения  работ ему причинены убытки, ООО «СтройКо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истец не доказал наличие со стороны ответчика противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков, прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения истцу убытков, а также  обоснованность своих требований ни по праву, ни по размеру

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно нормам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового смысла вышеназванных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное означает, что истец в обоснование своих требований должен доказать факт нарушения  ответчиком обязательств в части соблюдения сроков выполнения ремонтных работ, наличие причинной  связи между  допущенными нарушениями и возникшими  убытками, а также размер  требуемых  убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен подтвердить, что он мог и должен был получить определенные доходы.

Между тем  истец таких доказательств суду не представил, а имеющиеся в материалах дела  документы такими доказательствами не являются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СтройКо» указало, что           ООО «Автомир-Двина», принимая на себя обязанность по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, нарушило сроки их выполнения, установленные устно.

Размер убытков по расчету истца составил 1 447 912 руб. 06 коп., в том числе: 968 000 руб. - упущенная выгода, составляющая размер не полученных истцом доходов от сдачи автотранспортных средств в аренду в период просрочки выполнения ответчиком ремонта этих автомобилей; 442 386 руб.         72 коп. -  сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате истцом лизингодателю по заключенным истцом договорам лизинга за период просрочки  выполнения ответчиком ремонта автотранспортных средств;               37 525 руб. 34 коп. - пени, подлежащие уплате истцом лизингодателю по заключенным истцом договорам лизинга в связи с просрочкой уплаты им (истцом) лизинговых платежей в период просрочки выполнения ответчиком ремонта автотранспортных средств.

Исследовав представленные истцом наряды-заказы, составленные сторонами при передаче автотранспортных средств в ремонт и возвращении их из ремонта, суд первой инстанции обоснованно указал, что в них не содержится сведений  об установлении сторонами сроков выполнения  ремонтных работ.

Ссылка подателя жалобы на  сведения, содержащиеся в графе 4 данных заказов-нарядов, также не принимается во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная графа устанавливает сумму нормо-часов, необходимую для выполнения каждой  из технологических операций, перечисленных  в графах 2 и 3 заказов-нарядов, и исходя из которых  истцом (как заказчиком) должна быть  осуществлена  оплата ремонтных работ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при передаче микроавтобусов ответчику для ремонта стороны достигли соглашения о сроках выполнения ремонтных работ.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств либо их нарушении, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Не доказан также факт возникновения  у истца упущенной выгоды в заявленной сумме, поскольку документов, подтверждающих возможность получения  дохода в случае использования автомобилей, в материалах дела не содержится.

Также истцом в нарушение требований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, не доказан  факт наличия причинной связи  между заявленными убытками и действиями  ответчика.

Поскольку основания для применения ответственности, определенной вышеназванными нормами, не установлены, исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, решение суда является законным, а доводы жалобы – не состоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного    суда    Архангельской  области от 21 апреля 2009 года   по делу № А05-2509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКо»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова