Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А13-618/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                            г. Вологда                     Дело № А13-618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный   текст    постановления     изготовлен 30 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от администрации города Вологды Горячевой А.С. по доверенности от 09.12.2008, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Вологодской области Проворова Е.Л. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение  Арбитражного суда Вологодской области от  24 апреля 2009 года по делу № А13-618/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное научное  учреждение  «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Вологды о признании права федеральной собственности на нежилые помещения № 1 - 16 подвала (литера А1) площадью 145, 9 кв.м с кадастровым номером 35-35-01/066/2005-106, расположенные по адресу: город Вологда, улица Левичева, дом 5.

Определением от 30.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Вологодской области (далее – Теруправление),  муниципальное учреждение «Управление жилищным  хозяйством города Вологды» (далее – Учреждение).

Определением суда от 10.30.2009 принято уточненное наименование ответчика – администрация города Вологды (далее – Администрация).

Решением суда от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит   его отменить и принять решение об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: иск заявлен ненадлежащим истцом; суд неправомерно применил к данному иску правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Теруправления в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Институт   в отзыве также возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Институт и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  представителей Администрации и Теруправления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности  муниципального образования «город Вологда» на помещения № 1-16 подвала (литера А1) площадью 145, 9 кв.м, находящиеся в двухэтажном кирпичном  жилом доме со встроенными нежилыми  помещениями по адресу: город Вологда, улица Левичева, дом 5.

Основанием для регистрации права  послужили  следующие документы: решение Малого Совета Вологодского городского Совета народных  депутатов от 05.11.1992 № 201 (выписка КУМИ от 25.10.2005) и выписка из реестра  муниципальной собственности  города Вологды от 25.10.2005.

Суд установил, что данные помещения с 1973 года занимает  Институт, являющийся в настоящее время федеральным государственным научным  учреждением.  

Из материалов дела видно, что Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства создан в соответствии с приказом Госплана РСФСР от 03.06.1958 на базе реорганизованного «Всесоюзного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства», образованного приказом Народного комиссариата снабжения СССР от 03.08.1932 № 613.

Вологодская лаборатория – филиал Института создана приказом директора ГосНИОРХ от 19.11.1973  за № 241 для  научного обеспечения развития рыбного хозяйства Вологодской области.

В соответствии с решением Вологодского облисполкома от 04.10.1973           № 497 «Об организации Вологодской лаборатории «ГосНИОРХ» Вологодский горисполком обязан выделить в течение четвертого квартала 1973 года производственное помещение для размещения Вологодской лаборатории.

С 1976 года Вологодская лаборатория ГосНИОРХ непрерывно, по договорам аренды, занимает подвальные помещения площадью 145, 9 кв.м в здании по адресу: город Вологда, улица Левичева, дом 5.

Институт отнесен к Научно-исследовательским учреждениям сельского хозяйства и мелиорации и в настоящее время находится в ведении Федерального агентства по рыболовству.

Считая, что спорные помещения являются федеральной собственностью в соответствии с Приложением 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и фактически находятся на праве оперативного управления у Института,  истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Признание права на основании статьм 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно приложению 1 к вышеназванному Постановлению имущество учреждений, финансирование которых  осуществляется  из республиканского бюджета Российской Федерации, а также  расположенных  на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности, относятся  исключительно к федеральной  собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент вступления в силу Постановления № 3020-1 спорные помещения занимал Институт, являясь на тот момент государственным учреждением,  и занимает их в настоящее время.

Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства создан на базе реорганизованного «Всесоюзного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства» ВНИОРХ, образованного приказом Народного комиссариата снабжения СССР от 03.08.1932 № 613.

Согласно пункту 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.1992 № 2861-1 «О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации» Минсельхозу Российской Федерации предоставлено право собственности на основные фонды и другое государственное имущество, находящееся в пользовании научно-исследовательских учреждений.

Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства отнесен к Научно-исследовательским учреждениям сельского хозяйства и мелиорации.

В таком случае суд правомерно пришел к выводу о том, на момент разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность спорные помещения являлись объектом федеральной собственности и из владения Российской Федерации в лице созданного ею учреждения не выбывали.

В связи с этим оснований для включения в 2005 году спорных помещений в реестр муниципального имущества не имелось, поскольку они являлись федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Не принимается во внимание апелляционной инстанцией  ссылка подателя жалобы на ненадлежащего истца.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции  установил, что предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорные нежилые помещения имеет целью восстановление нарушенного права оперативного управления, и с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице Теруправления, являющегося участником  процесса,  пришел к обоснованному выводу о надлежащем  истце.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от  24 апреля          2009 года  по делу № А13-618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова