Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А05-10737/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                             г. Вологда                 Дело № А05-10737/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красковой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля              2009 года по делу № А05-10737/2007 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля                    2008  года, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Красковой Ольги Николаевны (далее – ИП Краскова О.Н.) в пользу индивидуального предпринимателя Майор Анны Андреевны взыскано               20 000 руб. (часть задолженности по договору от 03.05.2007).

В связи с заключением брака индивидуальный предприниматель                 Майор  А.А. 07.03.2009  изменила фамилию на Сушенцову.

Индивидуальный предприниматель Сушенцова А.А. (далее – ИП Сушенцова А.А.) обратилась с  заявлением о возмещении судебных расходов в размере 14 343 руб. 85 коп., связанных с рассмотрением дела, в том числе              72 руб. 25 коп. почтовых расходов, 5911 руб. 60 коп. транспортных расходов,  320 руб. утраченной компенсации на питание, 40 руб. расходов на получение справок и 8 000 руб. расходов на юридическую помощь.

Определением суда от 30 апреля 2009 года с ИП Красковой О.Н. в пользу ИП Сушенцовой А.А. взыскано 6863 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП Краскова О.Н. с определением суда не согласилось и просит его отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял  в качестве доказательств, подтверждающих проезд к месту судебного заседания  и обратно, справки о стоимости железнодорожных билетов, поскольку надлежащими доказательствами, свидетельствующими о понесенных расходах, являются сами проездные билеты. Указывает, что на три судебных заседания истец приезжал на машине, поэтому следует исключить из взысканной суммы расходов расходы на проезд железнодорожным транспортом в сумме 4954 руб. 70 коп., а также расходы в сумме 300 руб. на проезд  автобусом из Североонежска до Плесецка и обратно  на три судебных заседания.

ИП Сушенцова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

ИП Краскова О.Н.  и ИП Сушенцова А.А.  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от             ИП Сущенцевой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение  суда первой инстанции подлежащим отмене в части суммы взысканных судебных расходов, а апелляционную жалобу – подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов, в том числе и на проезд  в суд и обратно возникает при условии фактического несения стороной соответствующих затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ,  наличие понесенных расходов и относимость их  к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела видно, что ИП Сущенцова А.А.  в обоснование понесенных ею транспортных расходов представила суду: проездные железнодорожные документы от станции Плесецкая до станции Архангельск    и обратно на сумму  526 руб. (л.д. 131), справки о стоимости  проезда на  сумму 4954 руб.70 коп. и автобусные билеты.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, взыскал  с ответчика транспортные расходы, связанные с проездом из п. Североонежск в г. Архангельск, в размере 5831 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании транспортных расходов в сумме 4954 руб. 70 коп.,  удовлетворенные судом первой инстанции на основании представленных истцом справок о стоимости проезда, являются неправомерными в связи с тем, что фактическое несение указанных расходов не подтверждено проездными документами на имя ИП Сушенцову А.А.

Так как справки о стоимости проезда на железнодорожном транспорте (л.д. 132-134) не являются доказательством понесенных  истцом транспортных расходов, поскольку не позволяют установить факт пользования ИП Сущенцовой А.А. в указанные дни услугами железнодорожного транспорта, то суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, учитывая  объем выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, сложность дела и время на его подготовку, с учетом соразмерности и разумности судебных расходов сделал правильный вывод о возмещении их в размере 1000 руб.

Остальные выводы суда в части взысканных  судебных расходов являются обоснованными   и правомерными.

Довод подателя жалобы о том, что на три судебных заседания истец приезжала на машине, поэтому следует исключить из взысканной суммы расходов  расходы в сумме 300 руб. на проезд  автобусом из  п. Североонежска до г. Плесецка и обратно  является бездоказательным.

При таких обстоятельствах определение суда в части суммы взысканных судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля              2009 года по делу № А05-10737/2007 отменить в части суммы взысканных судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красковой Ольги Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Сушенцовой Анны Андреевны 1908 руб. 30 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Красковой Ольге Николаевне излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 28.04.2009 государственную пошлину в размере 50 руб.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко