Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А44-3835/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года                           г. Вологда                     Дело № А44-3835/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К.  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Васильева Е.Б. по доверенности от 25.12.2008, от ответчика Мышлявцева М.А. – директора на основании протокола от 25.09.2003 № 1, Ровбо З.В. по доверенности от 28.01.2009 № 1 и на основании ордера от 29.06.2009 № 00112,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2009 года по делу                № А44-3835/2008 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» в лице Новгородского филиала (далее – Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») о взыскании                            700 322 руб. ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем.

К участию  в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мясной дворъ-ВН» (далее – ООО «Мясной дворъ-ВН»).

Решением суда от 20 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 694 237 руб. 18 коп. ущерба. С ООО «Фаворит» в пользу                         ОАО «ЖАСО» взыскано 13 385 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.

ООО «Фаворит» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и вынести по делу новый судебный акт. Считает, что его вина в возникновении пожара не установлена.

ООО «Мясной дворъ-ВН» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с этим жалоба рассмотрена в нго отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представители ООО «Фаворит»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Страховое общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Страхового общества и ООО «Фаворит», арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Страховое общество  (Страховщик) и ООО «Мясной дворъ-ВН» (Страхователь) заключили договор страхования имущества от 06.05.2006 № 23/06-ИМ (далее –  договор страхования), принадлежащего страхователю на правах собственника (т.1, л.11-14).

Объектом страхования по названному договору сторонами обозначены имущественные интересы страхователя, связанные с рисками утраты (гибели) или повреждения здания магазина «Великан Новый», расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д.28, корп. 1, с находящимся в нем имуществом, указанным в Приложении № 6 к договору страхования                       (т.1,  л. 19-21).

В число страховых рисков, которые подпадали под действие страхования, стороны, помимо прочих, включили риск утраты (гибели) или повреждения имущества вследствие пожара.

Согласно пункту 3.1 договора страхования срок его действия составляет двенадцать месяцев (с 12.05.2007 по 11.05.2007).

В подтверждение заключения договора страхования выдан полис от 06.05.2006 № 23/06-ИМ (т.1, л.115).

На основании договора аренды от 26.06.2006 № 24/В6 (далее - договор аренды) (т.1, л. 33-35) ООО «Мясной дворъ-ВН» (Арендодатель) передало в аренду ООО «Фаворит» (Арендатору) часть помещения магазина под торговые площади в размере 11 кв.м.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды часть помещения магазина передана во временное пользование арендатору без замечаний.

В магазине «Великан Новый» 03.05.2007 произошел пожар, в результате которого была повреждена часть помещения с находившимся в нем имуществом, принадлежащие ООО «Мясной дворъ-ВН».

Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 03.05.2007, составленным Отделом государственного пожарного надзора по Великому Новгороду (т.1, л. 24), актом осмотра поврежденного имущества от 03.05.2007 (т.1 л.д.25).

В соответствии с Описью имущества, поврежденного в результате пожара (т.1, л. 23) и Перечнем расходов по ремонту помещений при устранении последствий пожара (т.1, л. 26), Страховым актом от 03.07.2007 № 6                       (т.1, л. 27-28), Расчетом к Страховому акту (т.1, л. 29) стоимость ущерба составила 700 322 руб.

Признав имевшее место событие страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования и письмом ООО «Мясной дворъ-ВН» от 06.06.2007 (т.1, л. 22) осуществил выплату страхового возмещения, перечислив 700  322 руб. на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2007 № 823 (т.1, л. 31).

Страховое общество обратилось к ответчику с претензией о возмещении на основании пункта 1 статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытков. Однако ООО «Фаворит» оставило данное требование без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи  965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их    обоснованности по праву.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2007 установлено, что местом возникновения пожара является северо-восточный угол магазина, где находились полученные ответчиком во временное пользование торговые площади. Данный  факт ответчиком не оспаривается.

В данном постановлении указано, что из технического заключения по причине пожара следует, что  наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является   возгорание корпуса удлинителя, вилки, изоляции провода удлинителя в результате локального разогрева контактных пластин удлинителя из-за наличия в данном контактном соединении больших переходных сопротивлений.

До вступления решения суда от  20 марта 2009 года в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2007 отменено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2009 установлено, что изъятие электротехнических предметов с места пожара было выполнено с нарушением статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, данные предметы не могут быть приобщены к материалам проверки. Вывод в техническом заключении о причине пожара был сделан на основании исследования изъятых электротехнических предметов, в связи с чем он не может быть принят во внимание. Сделать вывод о наиболее вероятной причине пожара без исследования изъятых с места пожара электротехнических предметов не представляется возможным. На основании материалов проверки можно сделать вывод только о месте расположения очага пожара: внутри магазина в северо-восточном углу между вертикальным и горизонтальными холодильниками на уровне пола.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Сам факт расположения очага пожара в месте, где находились полученные ответчиком во временное пользование торговые площади, не свидетельствует о вине ответчика в возникновении пожара.

Поскольку  противоправность поведения ответчика, его вина в причинении вреда ООО «Мясной дворъ-ВН» не доказаны, то при отсутствии права требования у ООО «Мясной дворъ-ВН» к ответчику, такое право не могло возникнуть по правилам суброгации, и у истца оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная ответчиком при ее подаче в сумме 1000 руб., подлежит взысканию с истца в его пользу.

Государственная пошлина в размере 5751 руб. 61 коп., излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.04.2009 № 245, подлежит возврату  ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2009 года по делу № А44-3835/2008 отменить.

Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в иске к  обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»  о взыскании  выплаченного страхового возмещения  в порядке суброгации  отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»    1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5751 руб. 61 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2009 № 245.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко