Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А66-612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29  июня 2009 года                           г. Вологда                      Дело № А66-612/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2009 года по делу № А66-612/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «НЕО Кемикал»  (далее – ЗАО «НЕО Кемикал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверьстеклопластик»  (далее - ОАО «Тверьстеклопластик») о взыскании 1 729 665 руб., в том числе                           1 600 000 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по товарным накладным от 08.09.2008 № 169/13, от 16.09.2008 № 175/18, от 23.09.2008                 № 180/05 на условиях договора от 20.12.2007 № 13/08, и 129 664-80 руб. пеней за задержку оплаты согласно пункту 5.3 договора за период с 09.10.2008 по 23.12.2008.

Решением суда от 28 апреля 2009 года с ОАО «Тверьстеклопластик»  в пользу  ЗАО «НЕО Кемикал» взыскано 921 920 руб.задолженности  и                 65 057 руб. 08 коп. пени. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.

ЗАО «НЕО Кемикал» с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в платежных поручениях от 10.10.2008 № 7607, от 28.10.2008 № 7781 назначение платежа указано ошибочно. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не учел факт признания ответчиком долга на сумму 1 600 000 руб.

ОАО «Тверьстеклопластик» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  сторонами  заключен договор поставки товара от 20.12.2007 № 13/08 по условиям которого ЗАО «НЕО Кемикал» (продавец) обязуется  передать в собственность покупателя товар, а  ОАО «Тверьстеклопластик» (покупатель) принять и оплатить  товар, согласованный к поставке по настоящему договору.

На основании пункта 1.2 договора поставки  все существенные условия (ассортимент, количество, цена, объемы, условия поставки, условия оплаты, сроки) согласовываются сторонами в приложениях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора от 20.12.2007 № 13/08  истец поставил ответчику товар по  товарным накладным  от 08.09.2008 № 169/13 на сумму  806 600 руб., 16.09.2008 № 175/18 на сумму 575 350 руб., от 23.09.2008                   № 180/05 на сумму 485 280 руб.

В основании накладных указан договор от 20.12.2007 № 13/08.

Существенные условия договора по спорным партиям согласованы в  приложениях № 11, 12, 13 к договору поставки.

В связи с тем, что товар принят, но не оплачен в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 ГК РФ  определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что оплата товара на сумму          945 310 руб. в соответствии с платежными поручениями от 17.08.2008 № 7250, от 07.10.2008 № 7529, от 10.10.2008 № 7607, от 28.10.2008 № 7781, от 07.11.2008 № 7911, от 01.12.2008 № 8211, в назначении платежа которых указано «оплата за смолу по договору с ЗАО «НЕО Кемикал» (факторинг) счет-фактура от 08.09.2008 № 169/13» превышает сумму отправки по указанному счету-фактуре, что исключает правомерность заявленных требований на сумму 1 600 000 руб. по указанным в исковом заявлении  и представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 14-16)

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих оплату товара по заявленным отправкам на сумму  921 920 руб., ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что в платежных поручениях от 10.10.2008 № 7607, от 28.10.2008 № 7781 назначение платежа указано ошибочно, является бездоказательной  и не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод истца о том,  что суд первой инстанции неправомерно не учел факт признания ответчиком долга на сумму 1 600 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт признания иска в полном размере в порядке  части 3 статьи 49 АПК РФ.  Наличие иного долга в пределах                          1 600 000 руб., не оспариваемого ответчиком, находится за пределами настоящего иска, спор в его отношении может быть урегулирован в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку пунктом 5.3 договора от 20.12.2007 № 13/08 за задержку покупателем оплаты товара более трех рабочих дней  предусмотрено право продавца требовать взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции верно рассчитал договорную  неустойку  в размере                         65 057 руб. 08 коп. по трем отправкам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2009 года по делу № А66-612/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко