Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А05-2527/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-2527/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Трейдинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2009 года по делу № А05-2527/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «Соломбальский ЛДК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет Трейдинг» (далее – ООО «Агромаркет Трейдинг») о взыскании 5 402 075 руб. 21 коп., в том числе              5 042 000 руб. 01 коп. задолженности за поставленные железнодорожным транспортом пиломатериалы на основании договора поставки от 15.07.2008            № 01-2/339 и 360 075 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа.

В судебном заседании 08.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 5 033 000 руб. 01 коп. в связи с частичной оплатой его ответчиком в период рассмотрения спора. Уточнение иска судом принято.

Решением от 07 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Агромаркет Трейдинг» взыскано в пользу ОАО «Соломбальский ЛДК» 5 393 075 руб. 21 коп., в том числе 5 033 000 руб. 01 коп. основного долга и 360 075 руб. 20 коп. неустойки, а также 38 603 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Агромаркет Трейдинг» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на нарушение истцом условий договора поставки от 15.07.2008             № 01-2/339 и полагает, что истец злоупотребил своим правом, предусмотренным пунктом 6.2 договора, и искусственно создал ситуацию для применения данного пункта договора. Заявляет, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Соломбальский ЛДК» и ООО «Агромаркет Трейдинг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Соломбальский ЛДК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агромаркет Трейдинг» - без удовлетворения. Возражает по поводу возможности заключения мирового соглашения, представленного ООО «Агромаркет Трейдинг» в суд апелляционной инстанции, поскольку не согласно с его условиями и в связи с этим отказалось от его подписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Агромаркет Трейдинг» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между ОАО «Соломбальский ЛДК» (Поставщик) и ООО «Агромаркет Трейдинг» (Покупатель) заключен договор поставки железнодорожным транспортом № 01-2/339, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю пиломатериалы хвойных пород (далее – товар) в объеме не более 250 куб. метров в месяц (5 железнодорожных единиц в месяц) и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, цены и сроки оплаты за товар устанавливаются сторонами в протоколе согласования цены на товар, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Если в протоколах указывается срок действия цены, то она действует только в пределах указанного срока.

Пунктом 4.1.1 договора с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений от 29.08.2008 к указанному договору предусмотрено, что товар по настоящему договору считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству согласно объему, указанному в товарной накладной, руководствуясь ГОСТ 24454-80, ГОСТ 5306-83.

Сторонами подписаны протоколы согласования цен № 1 - № 21 к указанному договору, в которых указаны ассортимент, объем, цена поставляемого товара.

В пункте 4 протоколов № 1, 3 - 14, 16, 18, 19, пункте 3 протоколов № 2, 15, 19, 21 и пункте 2 протокола № 17 определено, что поставленный товар подлежит оплате Покупателем в течение 5 банковских дней с момента поставки на станцию назначения.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных в протоколах к настоящему договору, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 16.08.2008 по 01.12.2008 по товарным накладным (листы дела 34-79) поставил ответчику пиломатериалы в количестве 1 155,99 кум. метра на общую сумму                           7 445 410 руб. 28 коп., для оплаты которых выставил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме                2 412 410 руб. 27 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 5 033 000 руб.            01 коп.

Сведения о наличии между сторонами спора относительно качества, объема, цены поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В статье 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 15.07.2008                     № 01-2/339 с соглашением от 29.08.2008 и с протоколами согласования цен к договору (листы дела 8-33), претензией от 29.01.2009 с доказательствами направления ее в адрес ответчика (листы дела 81-82), товарными накладными и счетами фактурами (листы дела 34-79).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 5 033 000 руб. 01 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании пункта 6.2 договора заявил требование о взыскании 360 075 руб. 20 коп. неустойки, начисленных за период с 15.10.2008 по 01.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО «Агромаркет Трейдинг» неустойку в сумме              360 075 руб. 20 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 29.01.2009 № 17-173 с подтверждением ее отправки ответчику (листы дела 81-82). Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ответчика от 16.02.2009 № 160С на указанную претензию (лист дела 105).

Иные доводы заявителя не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая                2009 года по делу № А05-2527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Трейдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко