Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А66-2182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области Самсоновой А.М. по доверенности от 11.01.2009 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля                 2009 года по делу   № А66-2182/2009 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Кондаков Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от  20.11.2008 № 1680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения..

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2009 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят решение суда  отменить и в удовлетворении требований отказать.  В обоснование жалобы  указывает на  неправомерность произведенной предпринимателем корректировки коэффициента К2.

Предприниматель Кондаков Д.Е. в  отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                                     266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­–                   АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной предпринимателем Кондаковым Д.Е. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 2 квартал 2008 года, по результатам которой принято решение от 20.11.2008 № 1680  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату)  ЕНВД в виде штрафа в сумме 263 руб. 12 коп., ему предложено уплатить недоимку по данному налогу в сумме 1315 руб. 60 коп.

Основанием для принятия такого решения явился вывод Инспекции о неправомерности произведенной заявителем корректировки коэффициента  К2.

Не согласившись с решением налогового органа,  предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 346.29  НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно пункту 6 указанной статьи НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что К2 – это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Решением Торжокской городской Думы от 01.11.2007 № 107 установлено, что значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 определяется как произведение значений базового коэффициента Кос, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, коэффициента Кс, учитывающего фактор сезонности для розничной торговли, осуществляемой на открытом рынке, и коэффициента Кр, учитывающего режим работы. Значения коэффициентов Кос, Кс и Кр установлены согласно приложениям 1, 2 и 3 к данному решению.

Согласно данному решению значение корректирующего коэффициента Кр установлено в размере 1,0 при продолжительности работы за календарный месяц свыше 19 календарных дней и в размере 0,7 – при продолжительности работы за календарный месяц менее 19 календарных дней.

Предприниматель во 2 квартале 2008 года фактически работал: в апреле   17 дней, в мае – 10 дней, в июне 7 дней, в связи с чем определенный им в соответствии с решением Торжокской городской Думы от 01.11.2007 № 107 коэффициент К2 откорректировал с учетом работы неполные месяцы квартала.

Налоговым органом не оспаривается правильность определения заявителем коэффициента К2 до произведенной им корректировки. Однако Инспекция считает, что предприниматель не вправе  производить такую корректировку, поскольку такой фактор как работа в течение неполного месяца уже учтен при расчете коэффициента в соответствии с решением Торжокской городской Думы от 01.11.2007 № 107.

Апелляционная инстанция считает такой вывод ошибочным, как не основанный на законе.

В силу прямого указания закона, содержащегося в абзаце 3 пункта 6 статьи 346.29 НК РФ, предприниматель правомерно определил значение  корректирующего коэффициента К2 с учетом точного количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода.

То обстоятельство, что решением Торжокской городской Думы от 01.11.2007 № 107  в качестве фактора, характризующего особенность ведения предпринимательской деятельности, учтена продолжительность времени работы в течение календарного месяца в двух категориях: менее 19 дней и более 19 дней - не лишает налогоплательщика предоставленного законом права откорректировать коэффициент К2 с учетом точного количества отработанных в месяце дней.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю налог и привлек его к ответственности за неполную уплату налога, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным.

Правовых оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля                   2009 года по делу № А66-2182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева

О.А. Тарасова