Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А13-4097/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4097/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича – Сабурова В.Г. по доверенности от 21.04.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Вожегаагроснаб» Лебедева С.Л. по доверенности от 06.04.2009, от Недбайло Виктора Ивановича – Лебедева С.Л. по доверенности от 11.04.2007, от открытого акционерного общества «Вожегаагропромснаб» Сабурова В.Г. по доверенности от 30.06.2009, от Вардоян Элеоноры Александровны – Сабурова В.Г. по доверенности от 21.10.2008, от  Назаренко Юлия Александровича – Шалаевского Н.В. по доверенности от 05.05.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Назаренко Юлия Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Вожегаагроснаб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2009 года по делу № А13-4097/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вожегаагроснаб» (далее – ООО «Вожегаагроснаб») об истребовании из незаконного владения ответчика имущества – козлового крана КС 12.5/20, заводской номер 437.

Определением суда от 24 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вожегаагропромснаб» (далее – ОАО «Вожегаагропромснаб»).

Определением суда от 20 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Недбайло Виктор Иванович.

Определением суда от 22 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вардоян Элеонора Александровна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Вожегаагроснаб» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Предпринимателю козловой кран КС 12.5/20, заводской номер 437. С ООО «Вожегаагроснаб» в пользу Предпринимателя взысканы 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Вожегаагроснаб» в пользу Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6809 руб. 60 коп.

Назаренко Юлий Александрович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку спорный кран приобретен Назаренко Ю.А. по договору купли-продажи от 20 марта 2006 года № 1 у ООО «Вожегаагроснаб». Заключение эксперта не подтверждает доводы истца о том, что договор мены от 01 сентября 2004 года не подписан Вардоян Э.А. Переход права собственности на спорный объект к Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2008 года не состоялся, поэтому истец не стал собственником крана и не вправе его истребовать. Суд не исследовал все обстоятельства дела, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в налоговой инспекции бухгалтерской отчетности ОАО «Вожегаагропромснаб».  В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

ООО «Вожегаагроснаб» также с решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу. Ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, после заключения договора купли-продажи от 01 сентября 2004 года ОАО «Вожегаагропромснаб» не являлось фактическим владельцем крана. Суд ошибочно установил факт возникновения у истца права собственности на кран, приобретенный им по договору купли-продажи на основании акта приема-передачи от 10 апреля 2008 года. Несмотря на оформление акта приема-передачи, истцу фактически спорное имущество не передавалось. Из владения ООО «Вожегаагроснаб» кран не выбывал, ответчик пользуется данным имуществом и несет затраты по его содержанию. Суд сделал безосновательный вывод о том, что договор мены от 01 сентября 2004 года не подписан со стороны Вардоян Э.А. и является незаключенным. Экспертиза не подтвердила довод истца о том, что подпись на договоре выполнена не Вардоян Э.А., таким образом, истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается. Экспертное заключение не может являться доказательством не заключения договора. Недбайло В.И. и ООО «Вожегаагроснаб» подтвердили, что в уставный капитал ответчика вносился именно спорный кран. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель Недбайло В.И. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб согласился.

Представитель истца, ОАО «Вожегаагропромснаб»,  Вардоян Э.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором о создании общества с ограниченной ответственностью «Вожегаснаб» (далее – ООО «Вожегаснаб») от 17 декабря 1996 года и актами приема-передачи от 27 декабря 1996 года, от 30 декабря 1996 года в уставный капитал создаваемого ООО «Вожегаснаб» одним из его учредителей (акционерным обществом открытого типа «Вожегаагропромснаб») передан козловой кран КС 12.5/20, заводской номер 437.

На основании решения общего собрания участников ООО «Вожегаснаб» кран продан Вардоян Э.А. по договору купли-продажи от 31 августа 2004 года и оплачен по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 августа 2004 года № 279.

ООО «Вожегаснаб» 29 апреля 2008 года ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вардоян Э.А. (продавец) 01 сентября 2004 года заключила договор купли-продажи крана с ОАО «Вожегаагропромснаб» (покупатель), согласно  пункту 5 которого стороны установили, что право собственности на продаваемое имущество переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора, то есть с 01 сентября 2004 года.

ОАО «Вожегаагропромснаб» (продавец) 10 апреля 2008 года заключило с индивидуальным предпринимателем Смирновым А.Н. (покупатель) договор купли-продажи спорного крана. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 10 апреля 2008 года, оплата проведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2008 года № 5.

Ссылаясь на то, что спорный кран находится во владении ООО «Вожегаагроснаб», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником крана в соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, а у ответчика отсутствуют правовые основания для владения спорным имуществом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что кран был внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО «Вожегаагроснаб» одним из его учредителей – Недбайло В.И. и передан обществу по акту приема-передачи от 01 октября 2004 года, а Недбайло В.И., в свою очередь, получил кран в собственность по договору мены от 01 сентября 2004 года, заключенному с Вардоян Э.А., в связи с чем ответчик является собственником крана.

Проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизой  государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 06 февраля 2009 года № 1621/1.1 вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Вардоян Э.А. в договоре мены от 01 сентября 2004 года между Вардоян Э.А. и Недбайло В.И. не был разрешен ввиду отсутствия необходимой совокупности признаков (л.д. 121 – 124). Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах правомерно исследовал и оценил  указанный договор в совокупности со всеми другими доказательствами, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 25 ноября 2008 года Вардоян Э.А. факт подписания ею договора мены от 01 сентября 2004 года с Недбайло В.И. не подтвердила.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подписания и исполнения сторонами названного договора мены от 01 сентября 2004 года между Вардоян Э.А. и Недбайло В.И., а заключение эксперта не подтверждает доводов ООО «Вожегаагроснаб» о том, что данный договор был подписан сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор мены является незаключенным в силу статей 432, 433 ГК РФ.

Так как договор мены от 01 сентября 2004 года является незаключенным, вследствие чего право собственности Недбайло В.Н. на спорный кран не возникло, указанное имущество не могло быть внесено последним в уставный капитал ООО «Вожегаагроснаб» и передано ему по акту приема-передачи от 01 октября 2004 года. Кроме того, как правомерно указал суд в обжалуемом решении, из учредительного договора ООО «Вожегаагроснаб» прямо не следует, что в уставный капитал общества внесен именно спорный кран, поскольку в данном документе, так же как и в акте приема-передачи от 01 октября 2004 года, не указаны идентифицирующие признаки крана, в частности, его заводской номер.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку в обжалуемом решении не содержится выводов о правах и обязанностях Назаренко Ю.А., то его апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2009 года по делу № А13-4097/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Назаренко Юлия Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Вожегаагроснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова