Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу n А13-11614/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11614/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и                Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Носилкиной И.Н.  по доверенности от 05.02.2009 № 24, Дранициной В.А. по доверенности от 20.05.2009 № 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древмашсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2009 года по делу                           № А13-11614/2007 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

      общество с ограниченной ответственностью «Древмашсервис» (далее – Общество, ООО «Древмашсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.2007 № 11-09/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате налогов в сумме 14 312 668 руб. 17 коп., в том числе: налога на прибыль – 1 128 048 руб. 43 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 13 184 619 руб. 74 коп.,  пеней в суме                 2 492 568 руб. 89 коп., штрафов – 2 293 451 руб. 98 коп.

Решением суда от 19 марта 2009 года оспариваемое решение признано недействительным в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 45 387 руб. 36 коп. за 2005 год и соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме  4430 руб. 55 коп., за неуплату НДС за март, июнь, июль, октябрь, ноябрь               2006 года в сумме 560 625 руб. 43 коп., в части доначисления пеней по НДС в размере 332 787 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.  В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о  праве налогового органа не принимать к учету уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 и               2005 годы, сданные в последний день выездной налоговой проверки.  Также податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии двойного налогообложения НДС, поскольку в 2007 году уплачен налог с реализации оборудования, оплата которого произведена авансовыми платежами в                       2006 году.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Древмашсервис»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела,  Инспекцией проведена  выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт  от 19.10.2007 № 11-09/37 и принято решение от 22.11.2007 № 11-09/37  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 007 432 руб.95 коп.,  за 2005 год – 69 238 руб. 46 коп., за 2006 год –                      51 377 руб. 02 коп., НДС – 9 992 373 руб. 69 коп., всего 11 120 422 руб. 12 коп.  Обществу уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на 4 223 386 руб. 27 коп. Начислены пени по налогу на прибыль  и НДС. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих налогов в виде штрафа в соответствующих суммах.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает установленные при проверки факты неправильного исчисления налога на прибыль и свои требования в части данного налога обосновывает неправомерным, по его мнению непринятием налоговым органом во внимание при вынесении спариваемого решения уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы, сданных в Инспекцию в последний день налоговой проверки.

Материалами дела подтверждено, что заявитель в пятницу 24.08.2007 в  17 час. 31 мин. и в 18 час. 02 мин. по электронным каналам связи представил  названные налоговые декларации. Справка об окончании налоговой проверки составлена в понедельник 27.08.2007.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что согласно уточненным налоговым декларациям Общество дополнительно к заявленным в ранее представленных налоговых декларациях расходам учло расходы в  сумме 4 486 130 руб. 88 коп. и принятие данных расходов влечет отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль.   О наличии указанных расходов Общество заявляло в возражениях на акт налоговой проверки, указывая, что остатки по счетам 23 (Вспомогательные производства), 20 (Основное производство), 26 (Общехозяйственные расходы) не были закрыты на себестоимость.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что заявитель ни на рассмотрение  материалов проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил документы, подтверждающие наличие остатков на счетах бухгалтерского учета в 2005 году.

В обоснование увеличения размера расходов за 2004 год Обществом представлены таблицы реализации за 2004 год, пояснения, первичные учетные документы по конкретным сделкам (том 10, листы 118, 128, 142, том 11, лист 73, том 13, лист 98, том 13, лист 115).

По данным Инспекции, не оспоренным заявителем,  сведения в налоговой декларации  от 14.08.2007 отражены на основании налоговых регистров.

Судом приняты во внимание  объяснения бывшего финансового директора Общества Тамченко Н.И., которая  пояснила, что  в период своей работы ее основной задачей являлось восстановление бухгалтерского учета Общества за 2004, 2005 год, поскольку инвентаризация не проводилась, отсутствовали накладные на списание материалов в производство. Кроме того, в ее обязанности входила сдача деклараций. Уточненные декларации сдавались по мере восстановления бухгалтерского учета. Какие затраты подлежали списанию, а какие приходились на остаток директор Общества определял  по памяти. Поэтому, возможно, в последней уточненной декларации за 2004 год в состав расходов включены затраты, относящиеся к предыдущим налоговым периодам.

При таких обстоятельствах дополнительно заявленные в уточненных налоговых декларациях расходы Обществом не доказаны, в связи с чем  данные уточненных налоговых деклараций правомерно не учтены при принятии налоговым органом оспариваемого решения.

Налоговый орган установил и отразил в пункте 3.5 оспариваемого решения, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ не исчислило НДС с поступивших от ООО «А.Р.М. Инвестстрой», ООО «Инвестстрой» и ООО «ЭКСПО-лизинг» сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок оборудования, в размере 11 608 845 руб. 70 коп. за налоговые периоды июнь, июль, август, октябрь и ноябрь 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, включаются в налоговую базу по НДС.

Общество не оспаривает факт данного нарушения, однако считает, что уплата налога с авансовых платежей приведет к двойному налогообложению, поскольку в 2007 году товар реализован, «счета-фактуры включены в реализацию и налог уплачен».

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку в случае реализации товара в 2007 году, НДС  по этому товару включается в налоговую базу за налоговые периоды 2007 года. При этом налогоплательщик в соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ имеет право на налоговые вычеты в размере налога, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров.  Таким образом, Общество должно было исчислить и уплатить НДС с сумм предварительной оплаты за указанные налоговые периоды 2006 года и в случае реализации товара  предъявить НДС в этой же сумме к вычету за налоговые периоды                 2007 года. Если налогоплательщик не воспользовался правом на налоговые вычеты, то двойное налогообложение возникает не  в силу доначисления НДС налоговым органом, а по причине своего бездействия, что не является основанием для признания неправомерным доначисления НДС налоговым органом.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество не представило документов, подтверждающих реализацию в 2007 году оборудования, в счет оплаты которого поступили авансовые платежи.

При таких обстоятельствах решение Инспекции по данному эпизоду не подлежит признанию недействительным.

В отношении остальных эпизодов оспариваемого решения, рассмотренных судом первой инстанции,  заявитель не привел доводов, по которым он не согласен с решением суда.  Апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2009 года по делу № А13-11614/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древмашсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                         А.В. Потеева

О.А. Тарасова