Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу n А05-1730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В. судей Потеевой А.В. и        Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города  Архангельска   на   решение   Арбитражного   суда   Архангельской   области   от  16  апреля  2009  года  по  делу  № А05-1730/2009  (судья                      Шапран  Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Царица» (далее – Общество, ООО «Царица») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным отказа мэрии города Архангельска (далее – Мэрия), выраженного в письме от 05.02.2009                                      № 003-07/154, в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением суда от 16 апреля 2009 года требования удовлетворены.

Мэрия в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что  надлежащее исполнение договора аренды в части уплаты арендной платы должно иметь место на протяжении всего срока действия договора аренды до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ООО «Царица» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Мэрией по договору аренды от 01.07.2004  № 535 предоставлены Обществу во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 170,7 кв.м, расположенные на  3-м этаже в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 14; по договору аренды от 01.07.2004  № 879 – нежилые помещения общей площадью                 96,2 кв.м, расположенные на  3-м этаже в этом же здании.

ООО «Царица» арендует данные помещения с 1993 года и с 23.03.1998 соответственно, постоянно перезаключая договоры аренды муниципального имущества.

Общество 13.01.2009 в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) обратилось в Мэрию с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанных помещений.

Письмом от  05.02.2009 № 003/07-154 Мэрия отказала заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение муниципального имущества, ссылаясь на допущенную просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 01.07.2004 № 535 в январе 2005 года  (арендная плата внесена 13.01.2005), по договору аренды от 01.07.2004 № 879 –  в августе 2004 года (арендная плата внесена 16.08.2004) и в январе 2005 года (арендная плата внесена 13.01.2005).

Не согласившись с данным отказом, ООО «Царица» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Законом № 159-ФЗ, вступившим в силу с 05.08.2008, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 данного Закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий.

Податель жалобы указывает на то, что Обществом не соблюдено условие о надлежащем перечислении в течение срока аренды спорного имущества арендных платежей, факт нахождения имущества в пользовании арендатора по договору аренды более трех лет Мэрия не оспаривает, иных спорных вопросов между сторонами нет.

По мнению суда первой инстанции, просрочка внесения арендных платежей в период, предшествующий трехлетнему сроку, исчисляемому до даты вступления в силу Закона № 159-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение имущества.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ названо одно из условий  для предоставления преимущественного права  – надлежащее перечисление арендной платы в течение срока, указанного в пункте 1 данной статьи.

В пункте 1 названной статьи установлено требование для арендатора – непрерывность владения  и (или) пользования имуществом  в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Именно этот срок в силу прямой ссылки на него в пункте 2 статьи 3 указанного Закона следует учитывать при решении вопроса о том, выполнено или нет арендатором условие, указанное в пункте 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Таким образом, Арбитражный суд Архангельской области правомерно указал, что для реализации преимущественного права на приобретение имущества в рассматриваемом случае арендатор должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору аренды в течение трех лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ, то есть в период с 05.08.2005 до 05.08.2008.

Поскольку Общество в указанный период не допустило просрочек во внесении арендных платежей, следует признать, что решение Мэрии от 05.02.2009 № 003-07/154 об отказе в предоставлении ему преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим положениям пункта 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мэрии не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области  от  16  апреля                  2009  года  по  делу  № А05-1730/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева

О.А. Тарасова