Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу n А66-13969/2005. Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-13969/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Любишкиной О.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Тверской области к  предпринимателю Семеновой Елене Борисовне о взыскании        5000 руб.

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Тверской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю Семеновой Елене Борисовне о взыскании 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию. Апелляционный суд в связи с реорганизацией налоговых органов произвел замену Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Тверской области на Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – МИФНС № 12).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2009 года решение Арбитражного суда Тверской области отменено. Апелляционная инстанция постановила рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.   

            Предприниматель  отзыв на заявление  не представил.

           Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 ­­­­­­Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

 Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

         Как следует из материалов дела, налоговым органом 03.06.2005 получено уведомление банка о закрытии 03.06.2005 рублевого счета предпринимателя                   Семеновой Е.Б.  

Поскольку налогоплательщик не сообщил налоговому органу о закрытии счета, Инспекцией составлен акт от 25.08.2005 и принято решение от 15.09.2005 № 115-05 о привлечении  предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 118 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.

На основании указанного решения выставлено требование об уплате налоговой санкции от 15.09.2005 № 115-05.

В связи с неисполнением ответчиком требования в добровольном порядке налоговый  орган обратился в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании штрафа.

На основании части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. При этом в силу части 2 названной статьи заявление о взыскании подается в арбитражный суд в том случае, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно части 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Согласно пункту 1 статьи 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком относительно привлечения последнего к налоговой ответственности.

Таким образом, до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 Из материалов дела видно, что налоговый орган всю корреспонденцию направлял предпринимателю  по адресу: г. Тверь, проезд Новая Заря, 76.

Вместе с тем в материалах дела имеется справка адресного бюро (г.Тверь) от 03.10.2005 (лист дела 13), согласно которой Семенова Елена Борисовна зарегистрирована с 20.12.2003 по адресу: г. Тверь, ул. Новая Заря, дом 76. Таким образом, данный адрес не соответствует адресу, по которому  налоговый орган направил  решение о привлечении к налоговой ответственности и требование  об уплате налоговой санкции. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать соблюденным досудебный порядок взыскания штрафа.

По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области (письмо от 26.05.2009 № 3/11-718), в г.Твери имеется и улица Новая Заря, и проезд Новая Заря; Семенова Елена Борисовна зарегистрирована по месту жительства с 20.12.2003 по настоящее время по адресу: г. Тверь, улица Новая Заря, дом 76.

Поскольку не доказан факт направления спорного требования предпринимателю, заявление Инспекции следует оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьей  110,  пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л  :

         заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тверской области  к предпринимателю Семеновой Елене Борисовне о взыскании 5000 руб. штрафа оставить без  рассмотрения.

         Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 12 по Тверской области  в пользу предпринимателя Семеновой Елены Борисовны 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

   Т.В. Виноградова

Судьи

   А.В. Потеева

   О.А. Тарасова