Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А05-364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-364/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по капитальному строительству «Стройсервис» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2009 года по делу              № А05-364/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие по капитальному строительству «Стройсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» (далее - Общество) о взыскании 103 458 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2007 по 14.01.2009.

Определением суда от 23 января 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска.

В судебном заседании 06.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 133 239 руб.              98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 06.04.2009.

Решением от 06 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с Общества в пользу Предприятия взыскано 32 341 руб.              90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что он не обращался к ответчику с требованием о возврате аванса до дня вынесения решения по делу № А05-14011/2008. Возражает против вывода суда о том, что получение подрядчиком авансовых платежей в большем размере, чем это было необходимо, само по себе не является неправомерным пользованием денежными средствами. Указывает, что денежные средства перечислялись подрядчику в соответствии с условиями договора, в то время как ответчик выполнил работы по обоим договорам на меньшие суммы. Полагает, что началом течения срока для исполнения обязательства по возвращению авансовых платежей следует считать момент ввода объекта в эксплуатацию (по договору от 06.06.2006 № 2-С – 26.12.2007, по договору от 07.06.2006 № 3-С – 20.02.2008), моментом окончания срока взыскания процентов следует считать дату вынесения решения суда по настоящему делу, а именно 06.04.2009.

Предприятие и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 между Мэрией города Архангельска (Инвестор), Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда № 2-с, в соответствии с пунктом 1.1. которого Инвестор поручает Предприятию осуществлять функции Заказчика по реконструкции и сдаче в эксплуатацию канализационного коллектора на участке у дома № 19 по пр. Дзержинского в Октябрьском округе города Архангельска (далее – объект).

Согласно пункту 1.4 договора подряда от 06.06.2006 № 2-с Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по реконструкции объекта.

На основании пункта 1.5 указанного договора подряда Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика собственными силами все работы по реконструкции указанного объекта в соответствии с техническим заданием, условиями договора, полученной проектно-сметной документацией.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2007 № 130 введен в эксплуатацию реконструируемый объект капитального строительства: напорная канализация от дома № 19 по пр. Дзержинского в городе Архангельске.

Общая стоимость работ, выполненных Обществом и указанная в акте, составила 11 384 860 руб. 16 коп. с учетом НДС.

Предприятие как Заказчик работ в порядке оплаты работ по договору подряда от 06.06.2006 № 2-с перечислило Обществу 11 930 248 руб. 75 коп., что истцом и ответчиком не оспаривается.

Общая сумма перечисленных денежных средств по указанному договору подряда превысила стоимость работ, выполненных Обществом, на сумму                 545 388 руб. 59 коп.

Кроме того, 07.06.2006 между Мэрией города Архангельска (Инвестор), Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда № 3-с, по условиям которого Подрядчик выполнял работы по реконструкции канализационного коллектора по ул. Советской в Соломбальском округе города Архангельска.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2008 № 29301000-12 разрешен ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта капитального строительства: канализационный коллектор по ул. Советской, города Архангельска.

Общая стоимость выполненных Обществом работ по договору подряда от 07.06.2006 № 3-с с учетом стоимости дополнительных работ, взысканных по решению суда, а также судебных издержек составила 8 179 796 руб. 08 коп.

В счет оплаты работ по договору подряда от 07.06.2006 № 3-с Предприятие перечислило Обществу денежные средства на общую сумму                 8 670 510 руб. 25 коп., в связи с чем Предприятие излишне перечислило Обществу денежные средства в размере 490 714 руб. 17 коп. Факт перечисления денежных средств сторонами  не оспаривается.

Поскольку общая сумма перечисленных денежных средств по договору от 06.06.2006 № 2-с и по договору от 07.06.2006 № 3-с превысила стоимость работ, выполненных Обществом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании долга в порядке возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 545 388 руб. 59 коп. по договору от 06.06.2006 № 2-с и в сумме 490 714 руб. 17 коп. – по договору от 07.06.2006 № 3-с.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2008 по делу № А05-14011/2008 с Общества в пользу Предприятия взыскано                             1 036 102 руб. 76 коп. долга, в том числе 545 388 руб. 59 коп. - излишне перечисленной суммы по договору от 06.06.2006 № 2-с; 490 714 руб. 17 коп. - излишне перечисленной суммы по договору от 07.06.2006 № 3-с.

Указанное  решение суда по состоянию на 06.04.2009, то есть на день рассмотрения настоящего спора, не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Истец, полагая, что ответчик обязан был вернуть излишне уплаченный аванс непосредственно после ввода объектов в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 32 341 руб. 90 коп., суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вынесения арбитражным судом решения от 23.12.2008 по делу № А05-14011/2008, поскольку до этого момента истец не обращался к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленного аванса.

Согласно пункту 2.5 договоров подряда от 06.06.2006 № 2-с и от 07.06.2006 № 3-с Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% от цены договора. Аванс предоставляется по письменной заявке Подрядчика с указанием целей получения. Аванс может предоставляться частями или путем разовой выплаты. Заказчик вправе производить проверку целевого использования предоставленных денежных средств.

Таким образом, перечисление аванса было обусловлено договорами подряда.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что получение подрядчиком авансовых платежей в большем размере, чем это было необходимо, само по себе не является неправомерным пользованием денежными средствами.

Ответчик, получив аванс и выполняя работы в условиях действующих договоров подряда, на законных основаниях пользовался денежными средствами.

Исходя из анализа обстоятельств дела и условий договоров подряда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возврату аванса могла возникнуть у ответчика либо с момента, когда истец потребовал возврата этих денежных средств, либо с момента вынесения решения судом, с учетом того, что в текстах договоров подряда не предусмотрен срок возврата неосвоенных авансовых средств.

На основании вышеизложенного суд правомерно отклонил довод истца о том, что срок возврата авансовых средств наступил в момент ввода объектов в эксплуатацию, как не основанный на законе и условиях договоров.

Таким образом, Общество допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период 24.12.2008 по 06.04.2009, в связи с чем истец правомерно начислил проценты с применением ставки рефинансирования                   13 % годовых, действующей на момент предъявления иска в суд.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.06.2006 № 2-с составляет 17 024 руб. 41 коп., по договору от 07.06.2006 № 3-с - 15 317 руб. 49 коп.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 341 руб. 90 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля                  2009 года по делу № А05-364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по капитальному строительству «Стройсервис» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко