Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А44-337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                                   Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2009 года по делу № А44-337/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – Общество, ООО «Морозко») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2008 № 2.11-16/79 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 671 242 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 279 809 руб., соответствующие пени по указанным налогам; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 111 604 руб., за неуплату НДС –            55 961 руб. 80 коп., а также в части выводов налогового органа о завышении Обществом убытка за 2006 год в сумме 1 452 717 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля             2009 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права,  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

ООО «Морозко» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом правильности исчисления и уплаты  налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с  01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой  составлен акт от 18.09.2008 № 2.11-16/79 и  принято решение от 08.12.2008 № 2.11-16/79 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи                     122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 111 604 руб., налога на добавленную стоимость –          102 676 руб. Заявителю предложено уплатить  налог на прибыль в размере        671 242 руб., НДС – 513 381 руб., пени по указанным налогам; предложено  уменьшить убыток за 2006 на 1 452 717 руб.

Не согласившись с решением ответчика  частично, ООО «Морозко» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области.

Налоговым органом установлено и в пункте 1.1 оспариваемого решения  отражено, что  Обществом в нарушение подпункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 250 НК РФ не внесены изменения в бухгалтерский учет по результатам  предыдущей налоговой проверки в части занижения налога на прибыль за 2003 год на        551 457 руб., уменьшения убытка за 2004 год на   860 560 руб., за 2005 год –  902 904 руб., что привело к занижению финансового результата за 2006 года на  2 314 921 руб.

Поскольку Общество требуемые изменения в бухгалтерский учет не внесло, по мнению налогового органа, 2 314 921 руб. являются внереализационными доходами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 названного Кодекса к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 этого же Кодекса. При этом перечень внереализационных доходов, приведенный в статье 250 НК РФ, является исчерпывающим.

Из пункта 10 статьи 250 НК РФ следует, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии  со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 «Налог на прибыль» относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном  статьей 249 настоящего Кодекса с учетом  положений  главы 25 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ   доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, не свидетельствуют о получении заявителем в предыдущих налоговых периодах дохода в сумме 2 314 921 руб., поэтому отнесение налоговым органом данной суммы на внереализационные доходы Общества за 2006 год является неправомерным.

В пункте 1.2  оспариваемого решения отражено, что заявитель в нарушение статьи 249 НК РФ занизил выручку на 855 327 руб. от реализации товаров собственного производства.

Инспекцией установлено, что при производстве мороженого Общество не включило в объем выпускаемой продукции наполнители и добавки. По производственным отчетам списано в производство в 2006 году 11 255 кг наполнителя, которые не включены в массу   произведенного  мороженого.

Кроме того, при списании сырья в производство ООО «Морозко» завышены максимально допустимые нормы потерь, вместо 2 – 3 %, установленных  приказом Министерства мясной и молочной промышленности СССР № 387, Министерства торговли СССР № 345 от 29.12.1984 «Об утверждении норм расхода сырья при производстве мороженого», заявитель применял 5 – 6 %.

Таким образом, Общество необоснованно занизило объем готовой продукции на 11983,8 кг. Выручка от реализации неучтенной продукции в этом случае, учитывая среднюю цену мороженого 31 руб., составила                       371 497 руб. 80 коп.            

В 2006 году, по мнению налогового органа, получена выручка в сумме            855 327 руб., которая скрыта от налогообложения.

По этим же основаниям доначислен к уплате НДС   от реализации неучтенной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса установлено, что объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 153 названного Кодекса при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств производства мороженого в большем объеме, чем указано в документах Общества, а также реализации «неучтенного» мороженого и соответственно получения  выручки, подлежащей обложению налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Выводы Инспекции  о реализации произведенного и  неучтенного мороженого, как и возможности его реализации через взаимозависимых лиц общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» и общество с ограниченной ответственностью «Пломбир», которые находятся на спецрежимах, основаны        на предположениях.

Из пункта 1.3 оспариваемого решения следует, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2006 году неправомерно учло в целях налогообложения не связанные с производством расходы, полученные                    ООО «Морозко» от выбытия (списания) пришедшей в негодность тары (упаковочного материала) в сумме 1 079 311 руб.

По мнению Инспекции, у заявителя отсутствовали основания для списания  упаковочного материала.

Пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством   и (или) реализацией. К таким расходам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 указанной статьи относятся расходы по операциям с тарой, если иное не предусмотрено положениями пункта 3 статьи 254 Кодекса.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н (далее – Положение ПБУ 10/99), расходами организации, в том числе, признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества).

Арбитражный суд Новгородской области, признавая правомерным включение налогоплательщиком в состав расходов за 2006 год стоимости тары, пришедшей в негодность и списанной по результатам проведенной инвентаризации, обоснованно руководствовался пунктом 11 Положение                   ПБУ 10/99, а также пунктом 190 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, согласно которым тара, пришедшая в негодное состояние вследствие естественного (нормального) износа, списывается с кредита счета материалов (субсчет «Тара и тарные материалы») и относится на счета учета финансовых результатов как расходы.

Налоговым органом не оспаривается факт приобретения и принятия на учет списанной в 2006 году тары.

Списание упаковочного материала подтверждено материалами дела: приказом от 29.05.2006 № 24, актом  от 30.05.2006, приказом от 05.06.2006                   № 27 «О списании непригодной тары», актом на списание тары.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку за 2006 год Общество имело убыток в сумме 1 452 717 руб., в рассматриваемом случае не возникает налоговой базы для исчисления налога на прибыль

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Новгородской области пришел к правильному выводу о правомерности включения заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимости тары  в сумме 1 079 311 руб., и признал незаконным решение Инспекции в части начисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

В пункте 2.2 оспариваемого решения  налоговый орган пришел к выводу о необходимости восстановления НДС, ранее принятого к вычету  по упаковочному материалу (тара) и неиспользованному при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения, поскольку  упаковочный материал был списан и уничтожен, и доначислил налог на добавленную стоимость  в размере  194 276 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), или для перепродажи.           Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В пункте 2 статьи 170 названного Кодекса приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных