Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А44-46/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-46/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2009 года по делу № А44-46/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой»  (далее – ООО «Дорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»  (далее – ООО «Гарант») о взыскании 1 853 105 руб. задолженности по договорам от 20 октября 2008 года и от 27 октября 2008 года.

До принятия судом решения по делу представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 400 000 руб. задолженности в связи с ее оплатой ответчиком 11 марта 2009 года, в остальной части иск поддержал. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Гарант»» в пользу ООО «Дорремстрой» взыскан 1 453 105 руб. задолженности и 20 766 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 400 000 руб. прекращено.

ООО «Гарант» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение принято в незаконном составе, поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое незаконно отклонено, о сути иска ответчику стало известно только в ходе рассмотрения дела. В некоторых товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи, печати или штампы грузополучателя, поэтому они не доказывают факт передачи материальных ценностей. Судом предоставлялось время ООО «Дорремстрой» для оформления товарно-транспортных накладных, что не исполнено истцом. Сумма задолженности установлена правильно, однако материальные ценности не переданы ООО «Гарант» в полном объеме. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2009 года по делу № А44-286/2009 принято заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области о признании ООО «Гарант» несостоятельным (банкротом), поэтому в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО «Дорремстрой» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, указал, что до начала подачи искового заявления ответчиком претензий по поводу оформления документации не предъявлялось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2008 года ООО «Гарант» (заказчик) и ООО «Дорремстрой» (подрядчик) заключили договор на услуги по приготовлению асфальтобетонной смеси, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется приготовить и отпустить, а заказчик – принять и оплатить согласованное количество асфальтобетонной смеси по договорной цене. Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05 ноября 2008 года) установлено, что заказчик оплачивает подрядчику 830 руб. без учета налога на добавленную стоимость за одну тонну приготовленной асфальтобетонной смеси. В силу пункта 6.1 договора ежемесячная оплата работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий данного договора ООО «Дорремстрой» приготовило и отпустило ООО «Гарант» асфальтобетонную смесь на сумму 2 259 874 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 01.11.2008 № 12, от 14.11.2008 № 23, от 28.11.2008 № 33, подписанными представителями сторон без замечаний. Истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 01.11.2008 № 11, от 14.11.2008 № 22, от 28.11.2008 № 31.

Кроме того, 27 октября 2008 года ООО «Гарант» (заказчик) и ООО «Дорремстрой» (подрядчик) заключили договор на транспортные услуги, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заявке заказчика для нужд ООО «Гарант» за плату выполняет работы по перевозке строительных материалов в количестве и сроки, согласованные сторонами. На основании пункта 6.2 договора заказчик обязуется оплатить принятые работы в течение 30 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Дорремстрой» оказало ООО «Гарант» услуги по перевозке грузов на общую сумму 269 230 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за октябрь 2008 года № 2 и за ноябрь 2008 года № 3. Истец предъявил ответчику для оплаты услуг счета-фактуры от 05.11.2008 № 14, от 17.11.2008 № 23.

Поскольку ООО «Гарант» оплатило оказанные ему услуги частично, ООО «Дорремстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 1 453 105 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. Производство по делу в части взыскания 400 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части по причине оплаты данной суммы ответчиком после принятия искового заявления к рассмотрению.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку ответчик в указанные в договорах сроки услуги не оплатил, суд первой инстанции правомерно на основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих оказание услуг в заявленном размере и их принятие ответчиком, взыскал с ООО «Гарант» задолженность в сумме 1 453 105 руб.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить изложенный в жалобе довод о том, что истцом не доказан факт передачи материальных ценностей в связи с отсутствием в некоторых товарно-транспортных накладных подписей, печатей или штампов грузополучателя. В соответствии с условиями договоров от 20 октября 2008 года и от 27 октября 2008 года документом, подтверждающим фактическое оказание услуг, является акт выполненных работ. В материалы дела представлены акты выполненных работ от 01.11.2008 № 12, от 14.11.2008 № 23, от 28.11.2008 № 33, от октября 2008 года № 2 и от ноября 2008 года № 3. Указанные акты подписаны со стороны ООО «Гарант» без каких-либо замечаний и скреплены его печатью. Кроме того, подписанный ответчиком акт сверки расчетов от 08.12.2008 подтверждает получение им услуг от истца, частичную их оплату и наличие задолженности на указанную дату в размере 1 853 105 руб.

Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права, согласно которым решение принято в незаконном составе, поскольку судом незаконно отклонено заявленное представителем ответчика ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не может быть принята во внимание в связи с тем, что не подтверждается материалами дела.

Статьей 17 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с положениями статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 30 января 2009 года назначено предварительное судебное заседание на 03 марта 2009 года. В данном определении сторонам разъяснено право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. В предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, однако ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей он не заявил. Данное ходатайство заявлено представителем ООО «Гарант» только в судебном заседании 18 марта 2009 года с нарушением установленного в статье 19 АПК РФ срока. Таким образом, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Утверждение ответчика о том, что о сути иска ему стало известно только в ходе рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения решения суда. В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Представитель ответчика присутствовал во всех судебных заседаниях и имел возможность ознакомиться с материалами дела. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованным является довод жалобы о необходимости оставления искового заявления ООО «Дорремстрой» без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ. Так как исковое заявление поступило в суд 12 января 2009 года, то есть до принятия заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области о признании ООО «Гарант» несостоятельным (банкротом), то требование ООО «Дорремстрой» о взыскании задолженности правомерно рассмотрено по правилам искового производства.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2009 года по делу № А44-46/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова