Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А13-11669/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                          г. Вологда                    Дело № А13-11669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный     текст      постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2009 года по делу  № А13-11669/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калашникову Алексею Геннадьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 30 420 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за пользование  в период  с 30.12.2005 по 11.04.2006 земельным участком и 7715 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от   30.03.2009   с ответчика в пользу истца взыскано 30 420 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 7013 руб. 72 коп. процентов, в федеральный бюджет – 1525 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  норм материального права, просит   его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор аренды на спорный участок заключен истцом с другим лицом; судом сделан вывод о пользовании ответчиком земельным участком, хотя предложений о заключении соответствующего договора к нему не поступало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города Череповца № 746 от 01.03.2005 индивидуальному предпринимателю Погорелому Виктору Михайловичу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501004:0001 площадью 5519 кв.м для строительства торгово-развлекательного центра по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 38.

В дальнейшем в связи с введением  объекта недвижимости в эксплуатацию для его использования сформирован земельный участок с кадастровым номером 35:21:05 01 004:0054 (предыдущий кадастровый номер 35:21:05 01 004:0001) площадью 7446 кв.м,  поставлен 08.12.2005 на кадастровый учет.

Согласно    свидетельству    о государственной регистрации права серия от 30.12.2005 серии 35-СК № 062809 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на ½  долю в праве собственности на объект недвижимости - торгово-развлекательный центр площадью 6649 кв.м по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 38.

Постановлением мэра города Череповца от 11.04.2006 № 1447 «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка» земельный участок 35:21:0501004:0054 предоставлен в общую долевую собственность индивидуальному предпринимателю Погорелому Виктору Михайловичу и ответчику.

Истец, считая, что с момента приобретения ответчиком доли в праве собственности на объект недвижимости – торгово-развлекательный центр и до издания постановления о передаче земельного участка в собственность ответчик пользовался земельным участком без внесения соответствующей платы, поэтому на его стороне образовалось неосновательное обогащение, о взыскании которого обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: поскольку до приобретения земельного участка в собственность Предприниматель не мог использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды, и, учитывая, что постановлением мэрии города Череповца № 746 данный участок и был предоставлен в аренду для строительства объекта недвижимости, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка за предъявляемый период не может служить основанием для освобождения его от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы; требования Комитета заявлены  обоснованно с учетом доли ответчика  в общем праве собственности; сумма неосновательного обогащения  за спорный период рассчитана истцом  исходя из площади  предоставленного в аренду  земельного участка  под строительство объекта недвижимости которая составила 5519 кв.м, что меньше площади  земельного участка, сформированного в последующем для эксплуатации данного объекта; исковые требования в части взыскания 30 420 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежит взысканию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); требование в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в части 7013 руб. 72 коп. на основании статей 333 и 395 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

Пунктом 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  (далее – Постановление Пленума от 24.03.2005 № 11) определено, что собственники объектов недвижимости приобретают право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что  Предприниматель с момента регистрации за ним права собственности на  долю в праве на торгово-развлекательный  центр являлся пользователем земельного участка, в связи с этим у него возникла обязанность по внесению соответствующих платежей в бюджет.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении данной обязанности либо о наличии оснований для освобождения от нее, ответчик в прядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с невнесением  платежей за пользование земельным участком на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, расчет которого  судом проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется, поскольку расчет составлен исходя из площади земельного участка, предоставленного в аренду под строительство, установленных органами местного самоуправления ставок  арендной платы, действовавших в спорном периоде, а также с учетом  нормы статьи 36 ЗК РФ и позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005  № 11, по данном вопросу.

Довод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не принимается во внимание как не соответствующий обстоятельствам дела.

Доводы подателя  жалобы были предметом подробного исследования у суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо их неправильное применение при оценке обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Вологодской    области от   30 марта            2009 года по делу № А13-11669/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова