Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А52-953/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2009 года о прекращении производства по делу № А52-953/2009 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:     

Парамонов Петр Анатольевич, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 810 и   811 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубеж» (далее – Предприятие) о взыскании 113 188 рублей задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.04.2009 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор неподведомствен арбитражному суду.

Парамонов П.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению  подателя жалобы, спор носит экономический характер и вытекает из деятельности Общества, в связи с этим подведомственен арбитражному суду.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило обжалуемое определение оставить без изменения. Ответчик дополнительно пояснил, что Парамонов П.А. подписывал договор займа не как участник общества, а как физическое лицо, и данная сделка не вытекает из деятельности общества. Указывает, что денежные средства займодавцу возвращены платежным поручением от 23.06.2009 № 163, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд также не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями              123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанций, прекращая производство по настоящему делу, правомерно исходил из того, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку иск заявлен физическим лицом и требования истца не связаны с правоотношениями в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и по характеру спора. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен физическим лицом - Парамоновым П.А., который не является индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что спор не относится и к делам специальной подведомственности, перечисленным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Парамонов П.А. со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 810 и                        811 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 113 188 рублей, в том числе         100 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от   27.11.2006 и 13 188 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что заемщик не выполнил условие сделки о своевременном возвращении суммы займа (до 01.01.2008).

По настоящему делу материально-правовое требование основано на общих нормах гражданского законодательства, не вытекает из деятельности общества и не связано с осуществлением прав истца как участника общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считать, что при этом судом были нарушены нормы процессуального  права, оснований не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 29.04.2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля        2009 года по делу № А52-953/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Парамонова Петра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева

А.В. Романова