Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А05-4222/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2009 года                         г. Вологда                   Дело № А05-4222/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе пред-седательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая   2009 года по делу № А05-4222/2009 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Сивкова Елена Султановна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ОСП) по назначению на 06.03.2009 и 09.04.2009 принудительного освобождения земельного участка в отношении предпринимателя Сивковой Елены Султановны.

Решением Арбитражного суда Архангельской  области от 14 мая        2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Ответчик оспорил данный судебный акт в апелляционном порядке. Указывает, что обжалуемые требования содержат запрос о предоставлении документов, их неисполнение не влечёт для заявителя правовых последствий, не нарушает его законных интересов, а потому отсутствуют основания для признания указанных актов недействительными и удовлетворения заявления предпринимателя.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Кошутиной П.С. на основании исполнительного листа от 05.03.2009 № 116551, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу                        № А05-8769/2008, возбуждено исполнительное производство                              № 11/23/46826/33/2009 в интересах взыскателя – Союза потребительских обществ Архангельской области об освобождении должником – Волковой С.А. земельного участка площадью 20 кв. м у дома № 327 по пр. Ленинградский в городе Архангельске (листы дела 16-18).

В ходе исполнительных действий установлено, что на данном земельном участке находится торговый киоск, принадлежащий предпринимателю Сивковой Е.С. (лист дела 22).

01 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Кошутиной П.С. вручено  Сивковой Е.С. требование (без даты, без номера) о предоставлении в срок до 03.03.2009 документов, подтверждающих право пользования предпринимателем указанного земельного участка. Заявитель предупреждён, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя 06.03.2009 будет произведено принудительное освобождение участка (листы дела 3, 19-20).

06 апреля 2009 года предпринимателю вручено новое требование            от 06.04.2009 № 46828, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тендитной О.С., о предоставлении в срок до 08.04.2009 документов на земельный участок и назначении на 09.04.2009 процедуры принудительного освобождения участка при условии неисполнения требования (листы дела      13, 29-30).

Предприниматель, не согласившись с действиями судебных      приставов-исполнителей ОСП в части назначения процедуры принудительного освобождения земельного участка, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Несостоятельным является довод ответчика о правомерности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей ввиду наличия у них правомочий, установленных статёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон), в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки, поскольку данное право заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьёй 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности (статья 4 Закона).

В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе изымать такое имущество в принудительном порядке, но только в отношении должника (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона).

Обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, регулируется статьёй 77 Закона и производится на основании судебного акта, вынесенного по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя. Данное правило в полной мере согласуется с принципом неприкосновенности собственности, сформулированным статьёй 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, действия судебных приставов-исполнителей ОСП, направленные на принудительное освобождение земельного участка, занятого третьим лицом, не являющимся стороной в исполнительном производстве, без решения суда незаконны.

Довод ответчика об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя в результате таких действий является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком после вынесения оспариваемых требований осуществлялись действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка от находящегося на нём имущества предпринимателя, о чём составлен соответствующий акт (листы дела 31-32). Между тем в случаях принудительного изъятия имущества у собственника – независимо от оснований такого изъятия – должен осуществляться эффективный судебный контроль, обеспечивающий неприкосновенность права частной собственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 14 мая 2009 года по делу № А05-4222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова