Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А66-6771/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-6771/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и          Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2007 года по делу № А66-6771/2007 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Конаковский район» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (далее – МУП «Жилкомсервис») о взыскании 2 158 668 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (с учетом уменьшения иска, принятого судом), оказанных в период с июля по ноябрь 2006 года по договору от 01.01.2002 № 186.

Решением суда от 05.12.2007 исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены.

МУП «Жилкомсервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал обстоятельства, а истец не представил доказательства, связанные с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению, вследствие чего неправомерна ссылка на статью 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в нарушение норм процессуального права принимает во внимание недопустимые доказательства, а именно акт сверки задолженности, имеющий разногласия в редакции истца и ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 между МУП «Водоканал» и МУП «Жилкомсервис» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 186 сроком действия до 01.01.2003, с условием ежегодной пролонгации. К договору № 186 сторонами заключены дополнительные соглашения от 28.08.2002, 23.01.2004, 01.01.2007.

В соответствии с договором в период с июля 2006 года по март 2007 года МУП «Водоканал» оказало МУП «Жилкомсервис» услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 11 188 160 руб. 09 коп., которые оплачены ответчиком в сумме 8 369 491 руб. 46 коп.

Считая, что за ответчиком имеется задолженность по уплате оказанных услуг за период с июля по ноябрь 2006 года и за январь и март 2007 года, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 818 668 руб. 63 коп. Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 2 158 668 руб.63 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что факт водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорен, подтвержден двухсторонними актами, расчетами потребления воды и сброса сточных вод. Задолженность подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.05.2007 года.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стороны при исполнении договора руководствуются условиями настоящего договора, законами Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила).

В силу пункта 11 Правил отпуска (получение) питьевой воды и (или) приема (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

МУП «Жилкомсервис» в жалобе ссылается на невозможность применения к указанным правоотношениям статьи 548 ГК РФ, однако доказательств отсутствия присоединенных сетей им не представлено, поэтому данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу недоказанности.

Доводы подателя жалобы о неисследованности судом первой инстанции обстоятельств, связанных с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению на предмет наличия у МУП «Водоканал» присоединенной сети опровергаются условиями заключенного сторонами договора от 01.01.2002     № 186 с дополнительными соглашениями от 28.08.2002, 23.01.2004, 0101.2007 и актом разграничения эксплутационной ответственности от 19.02.2002.

Факт выполнения условий договора № 186 подтверждается двухсторонними актами сверки оказанных услуг, которые подписаны и скреплены печатями сторон (л.д. 44 – 47). По предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению заказчик претензий не имеет. Услуги выполнены в срок и в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в виде доказательства двухстороннего акта сверки дебиторской задолженности по состоянию на 01.05.2007 от 30.05.2007 являются несостоятельными, поскольку данный акт также подписан и скреплен печатями сторон. Кроме того, суд учитывает, что в данном акте сведения о задолженности, указанные МУП «Жилкомсервис», превышают указанный размер задолженности МУП «Водоканал».

Согласно представленному расчету исковых требований задолженность за оказанные услуги на отпуск воды и прием сточных вод по договору № 186 за период с июля по ноябрь 2006 года составила 2 158 668 руб. 63 коп. Данный расчет задолженности подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными актами оказания услуг по водоснабжению и водоотведению по договору, выставленными счетами-фактурами в соответствии с указанными актами и платежными поручениями, подтверждающими оплату по ним. Контррасчета задолженности ответчик не представил.

МУП «Жилкомсервис» в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако доказательств, опровергающих сведения, изложенные сторонами в акте сверки, в актах об оказанных услугах, не представило.

При определении суммы долга судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ произведена оценка документов, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в период с июля по ноябрь 2006 года подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд в решении ошибочно указал период возникновения задолженности с июля по ноябрь 2006 и с января по март 2007 года вместо периода с учетом уточненных требований с июля по ноябрь 2006. Однако данная ошибка может быть исправлена как описка, которая не привела к принятию неправильного решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2007 года по делу № А66-6771/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» государственную пошлину в сумме 10 147 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2007 № 538, в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева