Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А66-4304/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2009 года                         г. Вологда                       Дело № А66-4304/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе пред-седательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Чернышевой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2009 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А66-4304/2009 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Чернышева Елена Викторовна обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция) от 28.04.2009 № 5220 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме приостановлении действия оспариваемого решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции в определении от 27 мая 2009 года сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель оспорил данный судебный акт в апелляционном порядке. Указывает, что в результате приостановления операций по счёту затруднены расчёты с контрагентами и блокируется предпринимательская деятельность. Полагает, что затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер следует из предоставленного инспекции Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) права на взыскание денежных средств в бесспорном порядке.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90  АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель в качестве доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры сослался на следующие обстоятельства.

Неприменение обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, что обусловлено предоставленным налоговому органу правом взыскания за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.

Между тем по настоящему делу заявитель ходатайствует о приостановлении действия решения инспекции о приостановлении операций по счёту в банке. Данное решение вынесено в порядке пункта 1 статьи 76 НК РФ и означает лишь прекращение банком всех расходных операций по счёту предпринимателя, не являясь основанием для бесспорного взыскания денежных средств. Доводы о возможном взыскании в бесспорном порядке предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств осуществления инспекцией таких действий не представлено. Более того, такие доказательства в случае их представления не соответствовали бы критерию относимости и связи с предметом заявленного требования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу и о недоказанности заявителем возможности причинения ему значительного ущерба.

Использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства возможности наступления для него неблагоприятных последствий в виде необходимости несения дополнительных расходов в целях восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), неполучения доходов, которые предприниматель получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), ущемления чести, достоинства и деловой репутации.

Представленные документы не соответствуют критериям, установленным статьёй 71 АПК РФ, поскольку не являются достаточными и взаимоувязанными с доводами о возможности причинения значительного ущерба.

Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между приостановлением операций по счёту на основании оспариваемого решения и сложившейся задолженностью перед контрагентами, а также убытками, которые могут возникнуть у предпринимателя в случае неисполнения взятых на себя обязательств перед поставщиками.

Из представленных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных документов невозможно установить, является ли счёт           № 40802810263310100135 в Вышневолоцком Отделении № 2593 Сбербанка России единственным из открытых предпринимателем, либо денежные операции осуществляются и по иным счетам. Предпринимателем не представлено доказательств, позволяющих оценить его финансовое положение, размер дебиторской и кредиторской задолженности, объём возможных потерь в результате приостановления операций по счёту и сделать вывод о вероятности причинения ему значительного ущерба.

Не имеется в распоряжении суда и доказательств того, что предприниматель обладает в достаточном объёме ликвидным имуществом, о том, что его деятельность стабильна и направлена на долгосрочное развитие.

Отказ в принятии обеспечительных мер направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2009 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А66-4304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Чернышевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова