Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А05-1520/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                      г. Вологда                      Дело № А05-1520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Колесниченко Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2009 года по делу        № А05-1520/2009 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Колесниченко Виктор Евгеньевич (далее – налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2008 № 43-05/19161.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля      2009 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает доказанным факт неполучения им материальной выгоды (дохода) от отношений с Кулебакиной Е.Е., в связи с чем оснований для начисления налога не имеется.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представила.

Предприниматель и налоговый орган извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее                   – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения от 15.09.2008 № 43-13/503ДСП в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что в 2005-2007 годах между предпринимателем (заимодавец) и Кулебакиной Е.Е. (заемщик) неоднократно заключались договоры займа, по условиям которых заемщик неоднократно получал у займодавца денежные средства, а при их возврате заемщик дополнительно выплачивал займодавцу ежемесячно 10 процентов от суммы займа. С учетом таких обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель в указанный период получал доход в виде процентов от предоставления денежных средств в заем, который не включал в сумму дохода для исчисления НДФЛ.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 25.11.2008                 № 43-05/44ДСП и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение от 29.12.2008 № 43-05/19161, согласно которому предпринимателю начислен НДФЛ в размере 148 934 руб., соответствующие пени по налогу, исчисленные за период с 18.07.2006 по 29.12.2008, в сумме 23 431 руб. 02 коп., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 29 590 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС) – о его отмене.

Решением УФНС от 26.01.2009 решение инспекции от 29.12.2008             № 43-05/19161 оставлено без изменения.

Не согласившись с этим, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем факта передачи полученных от Кулебакиной Е.Е. денежных средств (процентов) Старопову А.В., наличии у налогового органа правовых оснований для начисления заявителю налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В данном случае из имеющихся в материалах дела расписок о получении денежных средств, заключенных с  Кулебакиной Е.Е., следует, что предприниматель от заемщика получил проценты в виде платы за предоставление в пользование денежных средств в 2005 году в сумме                205 300 руб., в 2006 году – 458 480 руб., в 2007 году – 485 440 руб.

При этом в части названных расписок имеется указание на обязанность заемщика вернуть основной долг и проценты от суммы займа.

Факт уплаты процентов предпринимателю подтвержден протоколом допроса Кулебакиной Е.Е. и не отрицается заявителем.

В части расписок нет указания на  получение предпринимателем помимо основной суммы займа процентов. Однако из протокола судебного заседания от 15.04.2009 следует, что заявитель по таким распискам проценты получил.

Вместе с тем, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что дохода от отношений с Кулебакиной Е.Е. он не имеет, поскольку все денежные средства передал Старопову А.В., с которым заключен смешанный договор по модели договора комиссии с условием о делькредере и положением договора дарения. Данная ссылка подателя жалобы аналогична его доводу, заявленному суду первой инстанции. Оснований для ее удовлетворения не имеется с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае налогоплательщиком указанный договор со Староповым А.В., а также расписки о получении денег представлены не были.

Из записи акта о смерти от 29.05.2008 № 1034 следует, что              Старопов А.В. умер 27.05.2008, в связи с чем его допрос в качестве свидетеля невозможен.

Допрошенный судом первой инстанции 17.03.2009 свидетель Пермяков Е.Г. подтвердил факт заключения Колесниченко В.Е. названного договора со Староповым А.В. весной 2005 года и передачи большой суммы денежных средств Староповым А.В. заявителю.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о подтверждении               Пермяковым Е.Г. факта заключения предпринимателем смешанного договора со Староповым А.В. не опровергает ссылку налогового органа на получение заявителем материальной выгоды от отношений с Кулебакиной Е.Е., поскольку свидетель Пермяков Е.Г. не смог пояснить, на какую сумму был заключен договор, кому Колесниченко В.Е. должен был передать полученные от Старопова А.В. деньги.

Свидетель Павловский А.А. в своих объяснениях указал, что сам давал в займы предпринимателю 1 000 000 руб. сроком на 3-5 дней, которые Колесниченко В.Е. в присутствии Павловского А.А. передал Старопову А.В., при этом заявитель указал, что брал деньги у Старопова А.А., а данную сумму возвращает в качестве долга. Вместе с тем, этот свидетель не мог пояснить, для каких целей и по какому договору Колесниченко В.Е. брал деньги в долг у Старопова А.В. и был ли это долг за Кулебакину Е.Е.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

При этом под налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ следует понимать организации и физические лица, производящие уплату налогов.

Подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусматривают, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, определенном настоящим Кодексом.

В данном случае предпринимателем в обоснование своей позиции не представлены документы, свидетельствующие о заключении договора со Староповым А.В., а также не доказан факт передачи полученных от Кулебакиной Е.Е. денежных средств Старопову А.В. Следовательно, им не опровергнут довод налогового органа о получении дохода (процентов) по распискам с  Кулебакиной Е.Е.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем документально не подтверждена обоснованность невключения в налогооблагаемую базу по НДФЛ процентов, полученных от Кулебакиной Е.Е. по договорам займа.

С учетом этого инспекция правомерно начислила заявителю НДФЛ за 2005-2007 годы в размере 148 934 руб. и соответствующие пени по налогу, привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, сделан обоснованный вывод о правомерном начислении предпринимателю НДФЛ за 2005-2007 годы, соответствующих сумм пеней по налогу, привлечения к ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля           2009 года по делу № А05-1520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Колесниченко Виктора Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова