Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А05-10/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                          г.Вологда                     Дело № А05-10/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Блинова Р.А. по доверенности от 22.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года по делу  № А05-10/2009 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кривчиков Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 № 04-08/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 16 апреля 2009 года требования предпринимателя удовлетворены по эпизоду о начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также соответствующих сумм пеней, связанному с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью «АСВ Тюнинг» (далее – ООО «АСВ Тюнинг»).

Инспекция не согласилась с судебным решением в данной части, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года в соответствующей части отменить.

Предприниматель с доводами и требованиями, изложенными в жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Инспекция и третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен  акт от 25.04.2008 № 04-08/562дсп и принято решение от 30.06.2008 № 04-08/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекция доначислила налогоплательщику НДС, а  также пени и штрафы за неуплату данного налога (том 1, листы 21-76).

Предприниматель не согласился с указанным решением налогового органа  и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с приобретением товаров у поставщика – ООО «АСВ Тюнинг», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право на налоговый вычет по НДС в заявленной сумме налогоплательщик представленными документами подтвердил, факт получения им необоснованной налоговой выгоды в установленном порядке не доказан.

Инспекция считает данные выводы суда неправомерными.

Апелляционная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, а обжалуемое решение суда в соответствующей          части - законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

Поскольку предъявление налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшении суммы налогооблагаемой базы по данному налогу, подтвердить право на налоговые вычеты в установленном порядке в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты предприниматель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, в подтверждение права на налоговый вычет в спорной сумме по данному эпизоду предпринимателем представлен договор, заключенный 25.02.2004 с ООО «АСВ Тюнинг» (ИНН 7727212233), на поставку комплектующих для компьютеров, радио- и телеаппаратуры.

В подтверждение получения указанных товаров от данного поставщика предпринимателем представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры. В подтверждение оплаты данных товаров налогоплательщик представил платёжные документы о перечислении денежных средств на расчётный счёт ООО «АСВ Тюнинг».

Счета-фактуры подписаны без расшифровки подписи лица, их подписавшего (том 3, листы 81-141; том 4, листы 1-102).

Инспекция считает, что представленные документы от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика подписаны неустановленным лицом. Каких-либо иных претензий к оформлению данных документов у налогового органа не имеется.

Как следует из материалов дела, договор от 25.02.2004 от имени          ООО «АСВ Тюнинг» подписан Никоновым К.Н. (том 3, листы 65-67).

Ссылаясь на объяснения данного лица, результаты почерковедческой экспертизы, а также ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей поставщиком и наличие у него признаков фирмы-однодневки, инспекция считает, что право на налоговый вычет у предпринимателя отсутствует.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на вычет по НДС.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                ООО «АСВ Тюнинг» (ИНН 7727212233) состоит на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 с 20.03.2002, зарегистрировано по адресу: 117452, город Москва, проспект Балаклавский, дом 28в, строение А., в соответствии с данными государственной регистрации генеральным директором и главным бухгалтером данного юридического лица является Никонов Константин Николаевич(том 3, лист 77).

Объяснения названного лица, полученные межрайонным отделом № 3 Управления внутренних дел Архангельской области Управления по налоговым преступлениям Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, из которых следует о его непричастности к поставкам товаров в адрес предпринимателя, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции как безусловное доказательство, подтверждающее выводы проверяющих, поскольку Никонов К.Н. является заинтересованным лицом.

Заключение эксперта от 26.03.2008 № 85, составленное по результатам проведения почерковедческой экспертизы подписей, проставленных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «АСВ Тюнинг» в первичных учётных документах, также правомерно не принято во внимание суд первой инстанции, поскольку оно  носит вероятностный характер и не является достаточным доказательством для вывода о том, что представленные документы подписаны в действительности не              Никоновым К.Н.

Следовательно, довод инспекции о том, что счета-фактуры от имени ООО «АСВ Тюнинг» подписаны неустановленным лицом, обоснованно отклонён судом первой инстанции как недоказанный.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что у данного поставщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в Едином государственном реестре  юридических лиц у  ООО «АСВ Тюнинг» зарегистрирован один вид деятельности – предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию котлов центрального отопления.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не опровергают наличие фактической поставки товаров ООО «АСВ Тюнинг», которая подтверждается представленными товарными накладными и наличием поставленных товаров у предпринимателя. Кроме того, вывод об отсутствии у данного поставщика управленческого и технического персонала, а также основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств сделан проверяющими без исследования фактической деятельности контрагента заявителя и возможного заключения им гражданско-правовых договоров на получение в пользование основных средств и оказание услуг иными организациями и гражданами.

Получение предпринимателем товаров от поставщика подтверждается товарными накладными, претензий к оформлению которых у инспекции не имеется, следовательно, отсутствие транспортных накладных в данном случае не опровергает факт поставки товаров.

Факт перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчётный счёт ООО «АСВ Тюнинг» в оплату товаров, включая суммы налога на добавленную стоимость, подтверждён документально и не оспаривается подателем жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «АСВ Тюнинг» и предпринимателем.

          Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение контрагентом налоговых обязанностей также не может являться основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов, если право на вычет им документально подтверждено, сделка исполнена реально и при заключении и исполнении договора налогоплательщиком проявлена разумная мера добросовестности при выборе контрагента.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговый орган суду не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая   разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов по рассматриваемому эпизоду является необоснованным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля        2009 года по делу № А05-10/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

А.В. Потеева